Дело № 10-15/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре судебного заседания Давтян К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Островской А.С.,

защитника адвоката Теймуршахова Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Электросталь на приговор мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

персональные данные>, судимый:

24.09.2015 г. Электростальским городским судом Московской области по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.162, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.09.2019 г. по отбытии срока наказания;

23.11.2020 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.07.2022 г. по отбытии срока наказания,

Осужденный 05.12.2024 г. Ногинским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ногинского городского суда от 05.12.2024 года, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке решено отменить после вступления приговора в законную силу, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взяв его под стражу, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Ногинского городского суда Московской области от 05.12.2024 г. в период с 05.12.2024 г. по 10.01.2025 – день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 05.12.2024 г.; с 13.05.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Электросталь не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 совершил преступление будучи судимым за совершение тяжких преступлений, тогда как ФИО1 на момент совершения преступления судим за совершение одного тяжкого преступления; в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на ст.307 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке; в резолютивной части приговора в нарушение уголовно-процессуального закона, суд, отменяя ФИО1 меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу, избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не взял его под стражу в зале суда; также судом допущено не правильное применение правил зачета наказания, отбытого по первому приговору, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и правил зачета срока содержания под стражей. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление будучи судимым за тяжкие преступления, исключить указание на применение ст.307 УПК РФ, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда, зачесть в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание по данному приговору отбытое наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 05.12.2024 г. с 10.01.2025 г. по 12.05.2025 г., исключить указание на зачет в соответствии со ст.72 УК РФ срока содержания по стражей по приговору Ногинского городского суда Московской области от 05.12.2024 г., указать на применение п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ при зачете в срок наказания срока содержания по стражей ФИО1 с 13.05.2055 до дня вступления приговора в законную силу, смягчить назначенное ФИО1 наказание как за преступление по данному приговору, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке государственным обвинителем не оспаривается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений с.2 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. 

Мотивы разрешения вопросов, касающихся необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части наказания изменить по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности ФИО1 дополнительное указание о том, что он совершил преступление будучи судимым за тяжкие преступления, поскольку в условиях наличия рецидива преступлений, что уже было признано отягчающим обстоятельством, повторное указание на судимость, ссылка на совершение тяжких преступлений, тогда как ФИО1 ране был судим за совершение одного тяжкого преступления, иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, повлекло для осужденного негативные последствия и привело к назначению несправедливого наказания. В связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Так как суд рассмотрел дело в порядке Главы 40 УПК РФ, ссылка на ст. 307 УПК РФ в приговоре является неправомерной. 

По настоящему уголовному делу ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции ФИО1 заключение под стражу не избиралась. Мировой судья, постановив 13 мая 2025 приговор в отношении ФИО1, и назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в нарушение закона не взял осужденного под стражу в зале суда, а оставил избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления судебного решения в законную силу, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете ему в срок наказания отбытого по приговору Ногинского городского суда Московской области от 05.12.2024 года (с 05.12.2024 г. по 10.01.2025) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); срок отбытия наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 05.12.2024 г). По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Зачет наказания по правилам ст. 72 УК РФ в этом случае не требуется. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, не увеличивают срок подлежащий отбытию.

Оснований для смягчения наказания не имеется. Решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима является правильным, вытекающим из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В силу положений п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимости по приговору от 05.12.2024 года, во вводной части приговора вместо указания на то, что ФИО1 ранее судим по указанному приговору, следует указать, что ФИО1 по данному приговору осужден.

Иных оснований для изменения приговора и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности ФИО1 указание о том, что он совершил преступление будучи судимым за тяжкие преступления;

- смягчить назначенное ему по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ногинского городского суда Московской области от 05.12.2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 307 УПК РФ, указав на применение ст.316 УПК РФ;

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Ногинского городского суда Московской области от 05 декабря 2024 года (со 05.12.2024 года по 10.01.2025 года включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 05.12.2024 г.; 

- зачесть в срок лишения свободы отбытое по приговору от 05 декабря 2024 года наказание с 05 декабря 2024 года по 12 мая 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 осужден по приговору Ногинского городского суда Московской области от 05 декабря 2024 года, исключив указание, что ФИО1 по данному приговору ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Жемчугина