судья Чернышов А.А. материал № 22-776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц – связи,

защитника – адвоката Складоновской И.В., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бевзенко А.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, о замене 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому,

неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления постановления в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за одни день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

содержание под стражей оставлено без изменения до направления в ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд

установил:

согласно приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 10 месяцев 29 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, которое постановлением суда было удовлетворено. Неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ), в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Бевзенко А.П. в интересах осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при принятии решения суд не рассматривал и не учел данные о состоянии здоровья ФИО1, который имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем судебное рассмотрение материала, по мнению защиты, является неполным и необъективным, а постановление суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для полного и объективного рассмотрения.

Просит постановление суда отменить, материал возвратить в суд первой интенции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении материала установлены судом правильно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений н нее, выслушав выступления сторон: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, считая его законным и беснованным, апелляционный суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396, п. 2 ст. 397, п. 5 ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Исходя из требований ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями 5 и 6 ст. 60.1 УИК РФ вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осуждённого, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Георгиевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишение свободы заменено на 10 месяцев 29 дней принудительных работ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день осуждённый освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. Осуждённый уведомлен о необходимости явиться в ФКУ ИЦ-1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем осуждённый в установленный срок к месту отбывания наказания не прибыл, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ задержан и по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на 30 суток.

Фактически ФИО1 имел достаточно времени для явки для отбывания наказания, поскольку территориально местонахождение ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> находятся в непосредственной близости. Каких-либо объективно подтверждённых причин неявки для отбывания наказания, в том числе и по состоянию здоровья, ФИО1 и его защитником представлено не было.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ, поскольку не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок и скрылся от контроля, что само по себе служи основанием для изменения вида наказания, а наличие либо отсутствие хронических заболеваний у осужденного как довод для отмены обжалуемого решения и основание для замены принудительных работ лишением свободы, ст. 60.17 УИК РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что судом не было учтено состояние здоровья ФИО1, так как данные доводы не основаны на действующем законодательстве поскольку постановление 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 лишения свободы на 10 месяцев 29 дней принудительных работ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и никем не обжаловано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено и оснований к удовлетворению жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении представление начальника ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> и замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначавшихся, согласно приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене лишения свободы принудительными работами в итоге на 10 месяцев 10 дней, на лишение свободы сроком на 10 месяцев 10 дней, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19.02.2024.

Судья И.И.Курбатов