Судья р/с – Мусиенко Н.С. Дело №22-6966/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

адвоката Гапеевой Е.П.

подсудимого (по ВКС) С.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермолиной Т.Ю. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2024 года, которым:

С., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 26 декабря 2024 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ермолиной Т.Ю. в интересах подсудимого С. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд уже фактически вынес С. приговор, не разбирался в доводах, приведенных защитой, и прерывал выступление адвоката, чем показал неуважительное отношение к участникам процесса. Обвинением не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении или возможности подсудимого скрыться, он признал вину, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, однако суд указал, что он может скрыться с целью избежания наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок. Он ранее не судим, имеет регистрацию, похищенное вернул, у него нет оснований скрываться.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия С. обвиняется по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что С. обвиняется в совершении двух эпизодов тяжкого преступления и преступлении средней тяжести, не имеет регистрации на территории г. Новороссийска, обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ были учтены судом при избрании меры пресечения, и с момента избрания ему данной меры пресечения, новых обстоятельств не возникло.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении С. учитывая данные представленные в суд и характер обвинения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив протокол судебного заседания и материалы дела, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о предвзятом отношении суда к стороне защиты и нарушении их прав.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения С. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2024 года в отношении С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий