РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 11 июня 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, а/д «Обход Авиационный» 4 км. +157 м. в сторону ММК совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для движения только направо, произвел движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который двигался со встречного направления и выполняющий маневр поворота налево.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 их обжаловал в Домодедовский городской суд, указав в доводах жалобы, что нарушение требований п. 9.1 ПДД, вменяемое ему должностным лицом, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, факт нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ материалами дела объективно не подтвержден.

ФИО1, а также указанный им в качестве защитника ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщил об уважительности причин неявки.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся вышеназванных лиц при наличии сведений о их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" зафиксированное в п. 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пункт 9.9 ПДД РФ устанавливает, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Вывод в обжалуемом ФИО1 постановлении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается следующими доказательствами.

Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 19 часов 27 минут объективно фиксирует совершенное ФИО1 правонарушение. В нём указан пункт 9.1 ПДД РФ, нарушение которого повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Сам же ФИО1 указал, что с данным протоколом не согласен, поскольку второй участник ДТП не убедился в безопасности своего маневра и по его вине произошло ДТП. Однако, с данным утверждением суд не может согласиться.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначены: автомобили Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, их направления движения, само место ДТП, а также обозначены дорожные знаки и дорожная разметка. Анализ данной схемы позволяет сделать вывод о нарушении водителем автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № ФИО1 пункта 9.1 ПДД РФ, поскольку он продолжил движение прямо двигаясь по полосе, предназначенной для движения только направо, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №. Стоит отметить, что водитель ФИО1 после составления данной схемы был с ней согласен, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе схемы.

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал собственноручно, что перед случившимся ДТП двигался по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств для поворота направо.

Имеющиеся сведения о повреждениях на транспортных средствах – автомобилях Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***>, Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, указанные в справке о ДТП (приложение к постановлению) согласуются с установленными в обжалуемом постановлении фактическими обстоятельствами произошедшего ДТП по вине водителя ФИО1

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанном автомобиле от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На повороте его пропускал автомобиль, движущийся по встречной полосе движения, убедившись, что автомобиль остановился, предварительно включив левый сигнал поворота, начал совершать маневр поворота налево. После чего он увидел автомобиль, двигавшийся в его сторону со стороны встречной полосы движения. Он резко нажал на педаль тормоза, после чего попытался сдать назад, но автомобиль, который двигался не по полосе встречного движения, а через островок безопасности, набрал высокую скорость и совершил столкновение с его автомобилем.

Доводы жалобы ФИО1 расцениваются, как попытка избежать административной ответственности, и в целом основаны на оценке действий водителя автомобиля Форд Фокус – ФИО4, который по версии заявителя выполнял маневр поворота налево не выполнить требование уступить дорогу автомобилю, который двигался со встречного направления.

Согласно имеющейся совокупности доказательств вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью доказана.

Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО1 доказательств своей невиновности не представлено.

При этом, из имеющихся в деле схем участка дороги, где произошло ДТП, в сопоставлении с другими материалами дела, усматривается, что водитель автомобиля Тойота Камри имел возможность осуществить поворот направо и в дальнейшем продолжить движение в необходимом направлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

Решение по жалобе ФИО1, принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО5, является правильным и требованиям закона не противоречит. Каких-либо процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров