Уг.дело №1-182/21-2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 09 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального округа г.Курска Федичева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Широких Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, являясь водителем службы такси «Яндекс.Такси», передвигался на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси марки «Рено» с неустановленным в ходе предварительного следствия государственным регистрационным знаком, службы «Яндекс.Такси», вместе с пассажиром ФИО2, у которого при себе имелся мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на 02.12.2017г.- 8 642 рубля, в чехле марки «THE CREATIVE LIFE», стоимостью с учетом износа по состоянию на 02.12.2017г., согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- 400 рублей.

В пути следования от 

<

адрес>, ФИО2 в период времени примерно с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до примерно 01 часа 00 минут 02.12.2017г. обронил вышеуказанный мобильный телефон в чехле в салоне указанного автомобиля.

По приезду к 

<

адрес>, ФИО2 примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ расплатился за услуги такси, направился домой, не проверив наличие мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: №, находящегося в чехле марки «THE CREATIVE LIFE», который остался в неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси марки «Рено» с неустановленным в ходе предварительного следствия государственным регистрационным знаком, под управлением водителя ФИО1

Примерно в 14.00 часов 02.12.2017г. ФИО1, в автомобиле такси марки «Рено», находившегося вблизи 

<

адрес>, обнаружил на коврике, расположенном перед передним пассажирским сидением, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле марки «THE CREATIVE LIFE», в связи с чем, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона в чехле, принадлежащих ФИО2.

С этой целью, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника имущества - ФИО2, а так же иных посторонних лиц, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что мобильный телефон в чехле ему не принадлежит, действуя тайно, забрал принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью с учетом износа по состоянию на 02.12.2017г., согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., - 8 642 рубля, в чехле «THE CREATIVE LIFE», стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 400 рублей, после чего вынув из него сим-карту оператора «Yota» с абонентским номером № и выбросив ее в окно, а мобильный телефон в чехле положил в вещевой ящик указанного автомобиля, тем самым тайно их похитив, обратил в свою пользу, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, в результате корыстных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 042 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал в полном объеме, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, в целом дал показания, аналогичные описательной части приговора, подтвердив, что действительно, увидев в салоне своего автомобиля, на котором он осуществлял перевозку пассажиров, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4», забрал его себе, выкинул сим-карту. Телефон хранил у себя до момента, когда к нему обратились сотрудники полиции по вопросу местонахождения телефона ФИО2, после чего, данный телефон он добровольно выдал. 

Не доверять показаниям подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенной им кражи, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника. Кроме того, полностью согласуются с показаниями оглашенных и исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон потерпевшего, свидетеля и другими материалами уголовного дела. 

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО1, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно указал на обстоятельства хищения им мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4», который он обнаружил в салоне своего автомобиля (л.д.11). 

Протокол явки с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, т.к. данное заявление получено в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно и при изложении собственноручно тех обстоятельств, которые могли быть известны только ей, в связи с реализацией преступного умысла на инкриминируемое преступление.

О виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: 

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2, из которых следуют показания, аналогичные описательной части приговора, в ходе которых он указал на факт хищения подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4» в чехле марки «THE CREATIVE LIFE», который он забыл в такси.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что в ходе проверки по факту кражи мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 4 IMEI: №, №, принадлежащего ФИО2, в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который обратился с явкой с повинной, а также добровольно выдал мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 4 IMEI: №, №, в чехле марки «THE CREATIVE LIFE», без сим-карты (л.д.46-47)

О виновности подсудимого ФИО1 также свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: 

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: №, в пути следования в автомобиле-такси от 

<

адрес>. (л.д.6).

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему ФИО2 подтверждается кредитным договором на приобретение им мобильного телефона Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: №, чехол марки «THE CREATIVE LIFE» (л.д.33-41).

Протокол добровольной выдачи от 12.12.2017г., согласно которому, ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: № в челе «THE CREATIVE LIFE». (л.д.14).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля – ФИО5 изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: №, и чехол марки «THE CREATIVE LIFE» (л.д.50-51), который осмотрен (л.д.52-53) и постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.54). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составила 8 642 рубля; стоимость чехла «THE CREATIVE LIFE» для мобильного телефона с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составила 400 рубля (л.д.86-88).

Указанная стоимость стороной обвинения и защиты не оспаривалась.

Анализ проведенного экспертного товароведческого исследования свидетельствует о назначении и проведение экспертизы в соответствии с гл.27 УПК РФ, заключение по форме и содержанию соответствуют ст.204 УПК РФ. 

Оценив результаты судебно-товароведческой экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, т.к. она проведена квалифицированными специалистами, с подробным описанием результатов и методах исследований в соответствии со ст.8 ФЗ «О судебной экспертизе», выводы основаны на научной и практической основе, нормах действующего законодательства.

Суд признает достоверными приведенные выше доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются друг с другом и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты об имевшем место событии преступления, предусмотренном ст.158 ч.1 УК РФ и о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества - мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4» с чехлом «THE CREATIVE LIFE», принадлежащих ФИО2.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях потерпевшего ФИО2, свидетеля: ФИО5 в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, протоколы соответствующих допросов, равно как и иные представленные суду доказательства обвинения, отвечают требованиям, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, изъятое у подсудимого похищенное имущество, а также документы, подтверждающие принадлежность похищенного ФИО2 - подвергнуты экспертному исследованию.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ органами следствия допущено не было.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый ФИО1, действия которого по факту тайного хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: № с чехлом «THE CREATIVE LIFE» для мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, действуя умышленно, тайно похитил мобильный телефон, стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа 8 642 рубля, который находился в чехле «THE CREATIVE LIFE» для мобильного телефона, стоимостью с учетом износа, согласно, указанной экспертизы 400 рублей, принадлежащих ФИО2, которым распорядился по собственному усмотрению. 

В связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации как оконченное преступление.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением эксперта, в судебном заседании не оспаривалась ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Поскольку подсудимый ФИО1 в момент противоправного изъятия имущества полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража. 

С учетом материального и социального положения потерпевшего ФИО2, имеющего стабильный доход, а также исходя из значимости похищенного для потерпевшего, т.е. самого вида предмета хищения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам защиты, по смыслу закона, если утерянная или забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке ОБУЗ «ККПБ» он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.94-96). 

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ: его обращение до возбуждения уголовного дела с заявлением о явке с повинной, где он указал о корыстном мотиве совершенного преступления (л.д.11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения кражи, ее способе и хранения похищенного, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества в исходном состоянии и комплектации, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства (л.д.92), состояние здоровья ФИО1. (л.д.74-75); 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, судимости он не имеет.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, связанное с его активным раскаянием в содеянном, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства, исходя из его материального и социального положения, возможности получения им дохода и реализации таковой.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, не имеется.

Зам.прокурора Центрального округа г.Курска ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 3 300 рублей за осуществление защиты адвокатом Широких Е.В.. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства в размере 3 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, подлежащие зачислению на р/с 

<

***> в ГР КЦ банка России по Курской области г.Курск БИК 043807001 ОКТМО 38701000 Код Бюджетной классификации 18811621010016000140 ИНН 

<

***> КПП 463201001 Получатель: УФК по Курской области /УМВД по г.Курску/

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: №, и чехле марки «THE CREATIVE LIFE» - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО2.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 3 300 (трех тысяч трехсот) рублей за осуществление ее защиты адвокатом Широких Е.В. на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 09.06.2018 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 20.06.2018 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова