Дело № 1- 64/2023

УИД 56RS0028-01-2023-000770-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п. Переволоцкий 6 сентября 2023 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Переволоцкого района Василевич И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Захаровой Н.М., 

потерпевшей З, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного на территории 

<

адрес>, проживающего на территории 

<

адрес>, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, являясь водителем и управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак № ..., следуя по ... километру (+ ... метров) автодороги ... на территории 

<

адрес>, не учел, что является участником дорожного движения, пренебрег безопасностью дорожного движения, нарушая:

· п. 1.3 ПДД РФ, обязывающий водителя знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения;

· п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение;

· п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

· п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

· п. 9.1(1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1;

· п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов на дорогах водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

· ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, 

действуя неосторожно, проявив преступное легкомыслие к должной оценке дорожной обстановки, не справился с управлением, выехал на встречную полосу по ходу своего движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением З, двигавшимся по своей полосе движения во встречном для него (ФИО1) направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион З были причинены телесные повреждения в виде ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Между нарушением им (ФИО1) ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З имеется прямая причинно-следственная связь.

Тем самым ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании по уголовному делу подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Эту позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании поддержала его защитник адвокат Захарова Н.М. 

Потерпевшая З в судебном заседании заявила ходатайство, в котором просила уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 производством прекратить за примирением сторон.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что между потерпевшей З и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение. Последний полностью загладил причиненный потерпевшей в результате преступления вред путем принесения извинений, выплаты в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, ... рублей. Претензий потерпевшая З к подсудимому ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Захарова Н.М. в судебном заседании выразили согласие с ходатайством потерпевшей. 

Государственный обвинитель Василевич И.А. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, ст. 15 УК РФ отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. .... 

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал в полном объеме. С потерпевшей З примирился. Загладил ей в полном объеме причиненный преступлением вред путем принесения извинений, ею принятых, выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, морального вреда, ... рублей. 

В связи с чем, ходатайство потерпевшей З о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ....

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., на основании постановления Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., наложен арест на имущество ФИО1- ... 

По уголовно- правовому смыслу, изложенному в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, гражданский иск по делу отсутствует, другие имущественные взыскания по приговору суда так же отсутствуют, основания для конфискации ... не усматриваются, арест, наложенный на указанный выше ..., подлежит отмене, а последний, признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу- передаче по принадлежности ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1- ..., отменить.

Вещественные доказательства:

...

... 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Ю.А. Красильников