№ 1-88 (11901330003001188) 2020

УИД 43RS0017-01-2020-000225-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 20 мая 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Соколовой О.В., 

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение № 721 и ордер № 000734 от 06.03.2020,

представителя потерпевшего Б.А.А. – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № 785 и ордер № 061228 от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

25 октября 2019 года в период с 18 часов до 19 часов 09 минут подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по прилегающей территории от дома №20 по ул. 60 лет Октября гор. Кирово-Чепецка Кировской области, намереваясь выехать на проезжую часть дороги по ул. 60 лет Октября гор. Кирово-Чепецка напротив того же дома и приступить к маневру поворота налево в направлении ул. Володарского гор. Кирово-Чепецка, но во время движения в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не выполнил данные требования и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б двигавшемуся по проезжей части дороги напротив дома №20 по ул. 60 лет Октября гор. Кирово-Чепецка Кировской области со стороны ул. Володарского в направлении ул. Победы гор. Кирово-Чепецка, и при выполнении маневра поворота налево в нарушение п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на проезжую часть дороги напротив вышеуказанного дома, на полосу для движения автомобиля под управлением Б., где совершил столкновение с данным автомобилем 

<

данные изъяты>), в результате чего ФИО1 по неосторожности причинил потерпевшему Б закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмоза правой голени, с подвывихом правой стопы кнаружи, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым он полностью согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО1 – адвокат Абраменков Д.А. согласен с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сивков В.А., а также потерпевший Б как следует из его заявления, и его представитель – адвокат Коновалов Ф.Ф. не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют. Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, подсудимый Тараканов понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, обратившись к его предстателю – адвокату Коновалову Ф.Ф., а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Потерпевший Б и его представитель не настаивают на строгости наказания подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> и по месту жительства характеризуется положительно, на 

<

данные изъяты>

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 оснований для назначения ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит, поскольку данная деятельность связана с единственной профессией подсудимого.

По делу потерпевшим Б заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей. Потерпевший обосновал исковые требования тем, что ему были причинены физические страдания, выразившиеся в причинении ему боли, которую он испытывает до настоящего времени и продолжает процесс лечения, предстоит проведение ему еще одной операции, а также ему были причинены нравственные страдания, поскольку длительное время он не мог вести привычный образ жизни, вынужден был прибегать к помощи других лиц.

Подсудимый ФИО1 согласился с необходимостью компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред, но просил суд взыскать в возмещение морального вреда в пользу Б 50 000 рублей, ссылаясь на то, что получает заработную плату в размере 15 000 рублей. Согласно представленным ФИО1 сведениям за декабрь 2019 года – апрель 2020года его доход в месяц составлял 17 250 рублей. Инвалидом ФИО1 не является.

Суд, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему Б физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично и взыскать в его пользу с подсудимого ФИО1 в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда 350 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований Б отказать.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 2472 рубля 50 копеек, выплаченных адвокату Абраменкову Д.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, и считает необходимым возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кирово-Чепецкий район» Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований Б отказать

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы 2472 рубля 50 копеек адвокату Абраменкову Д.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий