<

 > Дело № 2-5112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 09 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 по цене 1 314 200 руб. Денежные средства в размере 1 044 760 руб. были внесены истцом наличными, а на оставшуюся часть в размере 294 880 руб. был оформлен кредитный договор в ПАО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны окончательные договоры купли-продажи и кредита, из содержания которых истец узнал, что в сумму кредита дополнительно включена стоимость договора на продленное сервисное обслуживание № в размере 54 000 руб. По утверждению истца, ему не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о данной услуге, он был введен в заблуждение относительности её сути и необходимости приобретения. Истец в устной форме выразил желание отказаться от этой услуги, но сотрудники автосалона ответили категорическим отказом. Законом «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других. Пунктом 1.1 договора установлено, что срок его действия начинается с момента окончания базовой гарантии, установленной на 3 года, т.е. - с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок действия договора ещё не наступил, услуга не оказывалась, срок отказа (5 календарных дней) является разумным, то никаких фактических расходов ответчик понести не мог. Истец в письменной форме уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 54 000 руб. Ответчик претензию не исполнил. 

Истец просит взыскать с ответчика 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что в предварительном договоре не предусматривалось условий о заключении договора на продленное сервисное обслуживание. Об этом договоре ему стало известно уже после того, как он произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля. При отказе с его стороны от подписания договора на продленное сервисное обслуживание ответчик заявил о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля, что истца не устраивало, так как он уже оплатил автомобиль. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не явился, о дне слушания извещен, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает. В письменном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является осуществление ответчиком продленного сервисного обслуживания автомобиля истца на условиях, изложенных в договоре. Стоимость договора составила 54 000 руб. При этом п. 2.5 договора оговорено, что к настоящему договору применяются правила ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, общая цена настоящего договора является абонентской платой, которую заказчик вносит независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя по настоящему договору. В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора до окончания действия договора, в том числе по причине перехода права собственности на автомобиль третьему лицу, абонентская плата заказчику не возвращается. Доказательства того, что ответчик навязывал истцу заключение данного договора, либо обусловливал приобретение автомобиля необходимостью заключить данный договор, отсутствуют. Договор и приложение к нему были собственноручно подписаны истцом. Соответственно вся необходимая информация об услуге была доведена до истца в письменном виде, оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований. Требования истца о возмещении морального вреда считает не обоснованными, истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему ответчиком морального вреда.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено за потребителем и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как следует из содержания приведенных положений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля Мазда 6. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки MAZDA 6, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 284 200 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Истец полностью оплатил стоимость автомобиля, в том числе за счет собственных денежных средств и кредитных. Кредит предоставлен ООО «Русфинанс банк» в размере 294 880 руб. Из графика погашений следует, что в сумму кредита включено 239 440 руб. – оплата за автомобиль, 1 440 руб. – оплата за смс-информирование, 54 000 руб. – Рольф гарантия. Кредит погашен истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор на продленное сервисное обслуживание № автомобиля MAZDA 6, VIN №. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что срок действия продленного сервисного обслуживания устанавливается с момента окончания базовой гарантии производителя на автомобиль: 2 года или до достижения максимального пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

Общая цена договора согласно п. 2.1 составила 54 000 руб. Из пункта 2.5. договора следует, что цена договора является абонентской платой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на продленное сервисное обслуживание № в связи с отсутствием необходимости в данной услуге и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 54 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

В силу вышеприведенных норм права истец вправе отказаться от исполнения договора. С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора договор является расторгнутым. 

В соответствии с п. 6.2. договора на продленное сервисное обслуживание действие этого договора ограничено по сроку и пробегу, которые установлены в п.1.1. Срок действия договора и соответственно начало оказания услуг по сервисному обслуживанию автомобиля определен с момента окончания базовой гарантии производителя на автомобиль (п.1.1.). Оплата по договору должна производиться за период его действия. Поскольку на момент обращения истца с заявлением об отказе от договора его действие не началось, то доводы ответчика о начислении абонентской платы являются необоснованными. В связи с прекращением действия договора до начала его исполнения денежные средства, внесенные истцом в размере 54 000 руб., должны быть возвращены ответчиком истцу. Исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, степени причинения ему нравственных страданий полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 500 руб. ((54 000+5 000)/2. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина с учетом требований материального и нематериального характера в сумме 2 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на продленное сервисное обслуживание в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 500 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 2 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.17.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова