Дело № 1-70/2020

УИД 36RS0019-01-2020-000362-80

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 29 июля 2020 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Колесникова С.В., представившего удостоверение № 1551 от 02.12.2004 года и ордер № 38451 от 14.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-70/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, ФИО1 находился на неогороженном участке местности со стороны улицы, около трех метров перед воротами гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на земле, на расстоянии около трех метров от строения гаража, обнаружил травматический пистолет калибра 9 mmP.А. модели МР-79-9ТМ, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного пистолета, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, в частности, распилить его на части. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, достоверно зная, что пистолет принадлежит Потерпевший №1, которого он видел лежавшим на этом месте незадолго до этого, с целью хищения взял в руки лежащее на земле гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения – травматический пистолет калибра 9 mmP.А. модели МР-79-9ТМ, серийный №, 2009 года выпуска, отечественного производства, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий на основании разрешения серии № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное ДД.ММ.ГГГГ № (по Богучарскому, Кантемировскому и Петропавловскому районам) Потерпевший №1 С похищенным пистолетом ФИО1, понимая, что разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия у него нет, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, а именно: принес пистолет в гараж, расположенный на территории его двора по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в начале 08 часа, с помощью болгарки распилил на части, тем самым, привел пистолет в неисправное состояние, не пригодное для производства выстрелов.

В результате преступных действий ФИО1 пистолет модели МР-79-9ТМ, серийный №, противоправно выбыл из законного владения потерпевшего Потерпевший №1 и, тем самым, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше деяния признал частично - в части повреждения и уничтожения пистолета, принадлежащего ФИО15, пояснив, что между ним и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения: последний постоянно пьян, выпускает большую собаку, перед Новым годом (с 2018 г. на 2019 г.) ФИО15 стрелял в него из пистолета. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в 8-9 часов, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, в своем гараже и услышал на улице какой-то шум. Он вышел из гаража и увидел под телегой, принадлежащей ФИО2 №4, которую он реставрировал, стоящей напротив входа в его гараж, лежавшего на земле соседа Потерпевший №1, который был неадекватный, лежал и что-то невнятно бормотал. Подходить он к нему не стал и зашел обратно в гараж. Через время он вышел снова на улицу, соседа уже не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, время он точно не помнит, но было светло, он вышел за двор и под телегой, где накануне видел лежавшего на земле Потерпевший №1, увидел пистолет (к какому виду оружия относится пистолет, он не знал). Он догадался, что это пистолет Потерпевший №1 и решил его уничтожить путем распила болгаркой, а потом отдать его ФИО15, чтобы он больше не стрелял в него. Он поднял пистолет и отнес в свой гараж, где, зажав пистолет в тиски, распилил его при помощи болгарки на три части (пистолет был в сборе, но его можно было сломать). Части пистолета он оставил в своем гараже и хранил на полке. Пистолет ФИО15 он не отнес, поскольку боялся его собаки, собирался отдать пистолет при встрече, но не видел ФИО15. В полицию пистолет он не отнес, так как считал, что пистолет вернется к ФИО15. Пистолет лежал у него полтора месяца до тех пор, пока жена не отнесла его в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования при участии защитника, 27.04.2020 года (л.д. 70-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он вышел во двор. Под тракторным прицепом, где накануне видел лежавшего на земле Потерпевший №1, он заметил предмет черного цвета. Он подошел ближе и увидел, что это был пистолет. Он понял сразу же, что это пистолет Потерпевший №1, и, что он его утерял, когда лежал на земле накануне вечером. В этот момент, он решил забрать пистолет себе для того, чтобы его повредить, поскольку из данного пистолета Потерпевший №1 в конце декабря 2018 года в него производил выстрелы. Через некоторое время к нему в гараж заходила его супруга ФИО2 №1, которая видела лежавшие на полке части пистолета. Она у него спрашивала, откуда они, и он ей рассказал, что нашел пистолет на улице, предполагая, что он принадлежит соседу Потерпевший №1, считая, что он не должен его иметь в пользовании, забрал к себе в гараж и распилил при помощи болгарки. Через время между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт, и она сообщила сотрудникам полиции, что у него в гараже имеются части пистолета, а затем их добровольно выдала.

Причину выявленных существенных противоречий в показаниях, данных им ранее в ходе предварительного расследования по делу, при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и в ходе судебного заседания, подсудимый не смог объяснить, настаивая на показаниях данных им в судебном процессе, ссылаясь на то, что он не знал, а предполагал, что это пистолет ФИО15.

Давая оценку показаниям подсудимого, данных им в ходе судебного заседания (измененных) и в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми его первоначальные показания, которые были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права подозреваемого не свидетельствовать против себя и своих близких, а также после разъяснения, что при согласии давать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них, и оценивает показания как достоверные и объективные, полагая необходимым взять их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления, и полагает, что показания ФИО1, не отрицавшего фактические обстоятельства происшедших событий, но не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, несостоятельны и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

К такому выводу суд пришел из анализа оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования:

- не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 от 20.04.2020, из которых следует, что у него имеется разрешение серия № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное ДД.ММ.ГГГГ № (по Богучарскому, Кантемировскому и Петропавловскому районам), поскольку в личном пользовании у него имеется травматический пистолет калибра 9 mmP.А. модели МР-79-9ТМ, серийный №, 2009 года выпуска. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Патронов в настоящее время у него на пистолет нет. 03.01.2020, в течение дня, он употреблял спиртное. В вечернее время он шел домой, при себе у него под курткой был его травматический пистолет калибра 9 mmP.А. модели МР-79-9ТМ, который не был снаряжен патронами и находился в кобуре. Поскольку он был сильно пьян, он спотыкался и периодически падал. Как он попал домой, он не помнит. На следующий день он очнулся, стал искать пистолет, но дома его не обнаружил. Он понял, что мог его потерять, когда падал. В течение месяца он самостоятельно искал свой пистолет, но его поиски оказались безрезультатными. 19.02.2020 он решил написать заявление о случившемся в отдел полиции. В настоящее время ему известно, что хищение принадлежащего ему травматического пистолета калибра 9 mmP.А. модели МР-79-9ТМ совершил его сосед ФИО1, который обнаружил его ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, на участке местности напротив своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55-57); а также показаний потерпевшего от 10.06.2020, согласно которым, 03.01.2020, в вечернее время он шел домой один, спотыкался и периодически падал. С собой в кобуре у него под курткой был травматический пистолет калибра 9 мм модели МР-79-9ТМ, который патронами снаряжен не был. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он проснулся и стал искать свой пистолет, поскольку в кобуре его не было. Он с супругой ФИО2 №5 стали искать пистолет, а также барсетку с документами, которую он потерял. ФИО2 №5 шла по правой стороне улицы и на участке ФИО1, около ворот в гараж и стоящего там тракторного прицепа в небольшой яме, увидела его барсетку с документами. Данный участок находится со стороны улицы и не огорожен. Он полагает, что потерял и пистолет под тракторным прицепом. Как он мог там оказаться, он не помнит, поскольку был пьян. Тракторный прицеп стоял напротив ворот в гараж, примерно на расстоянии около трех метров от ворот. ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб в размере 7500 рублей, он его простил за содеянное и не желает строго наказывать (л.д. 137-138);

- не явившегося свидетеля ФИО2 №1 от 06.05.2020, согласно которым, 16.02.2020, около 10 часов, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 находился в гараже, расположенном на территории их двора в состоянии опьянения. Она зашла к нему в гараж и увидела лежавшие на полке детали, внешне похожие на части пистолета. Она спросила у ФИО1, откуда они, и он ей рассказал, что нашел пистолет на улице, а затем, предполагая, что он принадлежит соседу Потерпевший №1, считая, что он не должен его иметь в пользовании, забрал к себе в гараж и распилил при помощи болгарки. В этот же день между нею и ФИО1 произошел скандал, в ходе которого он принес в дом увиденные ею в гараже части пистолета, и бросил их на пол. На следующий день, 17.02.2020, она решила сообщить об этом сотрудникам полиции, а также в этот же день добровольно выдала детали гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматического пистолета калибра 9 mm. Среди деталей пистолета ни в гараже, ни в их доме, она не видела боеприпасов к нему (л.д. 75-77);

- не явившегося свидетеля ФИО2 №2 от 06.05.2020, согласно которым 17.02.2020, в ходе осмотра места происшествия - помещения ОАО «Промавторемонт» по адресу: 

<

...>, ФИО2 №1 добровольно выдала детали гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматического пистолета калибра 9 mm, пояснив, что 16.02.2020 их принес в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ее бывший супруг ФИО1, пояснивший, что ранее пистолет принадлежал Потерпевший №1 - жителю 

<

адрес>. Среди выданных ФИО8 деталей пистолета боеприпасов к нему не было (л.д. 78-80);

- не явившегося свидетеля ФИО2 №3 от 20.05.2020, согласно которым, 20.05.2020, около 13 час. 20 мин., в ходе проверка показаний на месте ФИО1 добровольно, без принуждения и оказания на него давления, рассказал и показал, как и где он обнаружил пистолет, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он, находясь на участке местности напротив своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, увидел пистолет Потерпевший №1, который с целью дальнейшего его повреждения поднял с земли и занес к себе в гараж, расположенный на территории двора, где зажал в тиски и повредил при помощи имеющейся у него болгарки, затем части пистолета хранил на полке в гараже (л.д. 94-95); 

- не явившегося свидетеля ФИО2 №5 от 18.06.2020, согласно которым у Потерпевший №1 имеется травматический пистолет калибра 9 мм. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, Потерпевший №1 дома не было, вернулся он домой около 21 часа в состоянии опьянения. Она видела у него под курткой кобуру для пистолета, но был ли в ней пистолет, не обратила внимания. На следующий день, около 08 часов, Потерпевший №1 стал у нее спрашивать, где его пистолет. Он стал его искать, но дома его не обнаружил. Также он ей сказал, что пропала его барсетка с документами, которую он мог потерять, когда шел домой. Она и Потерпевший №1 вышли со двора и пошли искать пистолет и барсетку. Она шла по правой стороне дороги. Напротив домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, неподалеку от стоящего напротив ворот в гараж тракторного прицепа на участке, который не огорожен, в небольшой яме, она увидела барсетку Потерпевший №1, который сразу же осмотрел ее, все его документы находились на месте. Пистолет Потерпевший №1 они так и не нашли. В феврале 2020 года ей от Потерпевший №1 стало известно, что его пистолет похитил ФИО1, который обнаружил его на участке напротив ворот в гараж и привел в негодность его пистолет, распилив при помощи болгарки (л.д. 168-169).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время совершило хищение принадлежащего ему травматического пистолета (л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на улице вблизи своего домовладения пистолет МР-79-9ТМ, серийный №, который впоследствии повредил (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрациями к нему, согласно которому осмотрено помещение ОАО «Промавторемонт», расположенное по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра ФИО2 №1 добровольно выдала детали гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматического пистолета калибра 9 mmP.А. модели МР-79-9ТМ, серийный №, 2009 года выпуска, отечественного производства, в количестве 8 штук, пояснив, что их хранил в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 (л.д. 11-13);

- справкой о стоимости огнестрельного оружия ограниченного поражения модели МР-79-9ТМ калибра 9 mm (л.д. 19);

- заключением эксперта № 1276 от 18.03.2020, согласно которому предоставленные на экспертизу части и детали, в количестве 8 штук, являются деталями пистолета, из которых при проведении экспертизы собран пистолет, который является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения – травматическим пистолетом калибра 9 mmP.А. модели МР-79-9ТМ, серийный №, 2009 года выпуска, отечественного производства, изготовленный промышленным способом. 

В конструкцию пистолета внесены самодельные изменения: дульная часть ствола укорочена; кожух - затвор разделен на 2 части, способом распила; в верхней части кожух - затвора проточен паз; втулка ствола разделена на 2 части, способом распила; возвратная пружина разделена на 2 части, способом распила. 

По причине внесенных самодельных конструктивных изменений в предоставленном виде исследуемый пистолет неисправен и для производства выстрелов не пригоден (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2020, согласно которому осмотрены детали гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматического пистолета калибра 9 mmP.А. модели МР-79-9ТМ, серийный №, 2009 года выпуска, в количестве 8 штук, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-61, 62, 63);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, показав на участке местности по адресу: 

<

адрес>, где он обнаружил пистолет Потерпевший №1 (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в январе 2020 года на расстоянии 3-х метров от ворот он мог потерять принадлежащий ему травматический пистолет калибра 9 мм модели МР-79-9ТМ (л.д. 139-140,141, 142-143).

Допрос подозреваемого ФИО1, как и проверка его показаний на месте, произведены уполномоченным должностным лицом надлежащего следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, протоколы указанных следственных действий заверены подписями участвовавших в данном следственном действии лиц, содержат сведения, изложенные ФИО1, о добровольном характере дачи показаний. Указания о том, что показания даны ФИО1 в связи с применением какого-либо психологического или физического давления на него до начала следственных действий или о его нахождении в состоянии здоровья, не позволяющем подозреваемому (обвиняемому) участвовать в следственных действиях, протоколы не содержат.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, поскольку они получены из предусмотренных законом источников, с соблюдением общих правил собирания, являются достоверными и достаточными для признания вины подсудимого.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует действия ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и постоянное место работы (л.д. 112, 235), ранее не судимый (л.д. 116), на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 121, 123), согласно характеристике, выданной администрацией Митрофановского сельского поселения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), на воинском учете в военном комиссариате состоит, участником боевых действий не является, государственных наград не имеет (л.д. 125), на учете в ЦЗН по Кантемировскому району не состоит (л.д. 127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 115, 178), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное ему наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания подсудимому в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в ходе следствия в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Защитник Колесников С.В., выразивший несогласие с квалификацией действий ФИО1, полагал, что ФИО1 не имел умысла на хищение пистолета, принадлежащего потерпевшему, указал на то, что ФИО1, обнаружив пистолет, взял его и умышленно распилил, оставив дома, считает, что нельзя привлечь к ответственности лицо за уничтожение чужого имущества, что действия подсудимого следует переквалифицировать на ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Доводы защитника судом признаются несостоятельными и неубедительными, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона хищение оружия и боеприпасов окончено в момент завладения ими виновным лицом, в связи с этим, последующее распоряжение похищенным оружием любым способом не влечет освобождение виновного лица от уголовной ответственности. 

В связи с этим, доводы защитника об отсутствии умысла на хищение пистолета, как основанные на неверном понимании закона, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, обнаружив пистолет, осознавая отсутствие у него законных прав на владение данным оружием, взял его, принес к себе домой, с помощью болгарки распилил пистолет на несколько частей и хранил его у себя дома, тем самым, распорядившись пистолетом по своему усмотрению. Остальные доводы защитника являются малозначительными.

Доводы подсудимого ФИО1 о намерении вернуть потерпевшему Потерпевший №1 похищенный пистолет, являются несостоятельными, так как с момента завладения пистолетом - ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи ФИО2 №1 деталей оружия (в количестве 8 штук) – 17.02.2020 г., как видно из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2020 г. (л.д. 11-13), самим ФИО1 никаких действий, направленных на то, чтобы вернуть оружие потерпевшему либо передать его в полицию, предпринято не было. Его доводы о том, что он сразу не вернул пистолет Потерпевший №1, поскольку его не видел, и у него не было возможности, являются неубедительными.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 похитил и распорядился похищенным пистолетом по своему усмотрению, распилив его на части.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

Уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения. При этом для совершения преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым образом.

Преступление является оконченным с момента совершения соответствующих действий: при хищении - с момента фактического завладения похищенными предметами с намерением присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им иным образом.

В связи с указанным, правовых оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на ст. 167 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться по вызовам в уголовно–исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- детали гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения – травматического пистолета калибра 9 mmP.А. модели МР-79-9ТМ, серийный №, 2009 года выпуска, в количестве 8 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кантемировскому району, возвратить потерпевшему – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко