Дело № 2-483/2026

75RS0023-01-2025-005658-60

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 50000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 30% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение действующего законодательства и условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день заключения Договора уступки прав требования, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению составляет 86689 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС». В счет погашения задолженности по вышеуказанному договору на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС поступил платеж в сумме 264 руб. 38 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86425 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30 декабря 2025 года в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития», л.д. 4-5.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Также уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48583 руб. 80 коп., поскольку истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития» в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого просит применить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заключение договора она не оспаривает, несколько платежей в счет уплаты долга она вносила, был установлен график ежемесячных платежей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключено кредитное соглашение № KD35565000009085 о предоставлении кредита в сумме 50000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 30% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10, 11, 16.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания анкеты-заявления о предоставлении кредита между сторонами было заключено кредитное соглашение, регулирующее порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита», составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно условиям кредитного соглашения, Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых, л.д. 11.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Общими условиями, клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы, ответчик ФИО1 в нарушение условий Договора не исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, л.д. 14-15.

Вышеуказанной выпиской по счету подтверждается, что последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто, напротив, в своих возражениях ответчик подтвердила, что последний платеж по кредиту был произведен в мае 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д. 15, сумма задолженности ответчика перед Банком момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86729 руб. 03 коп., состоящая из суммы основного долга – 48159 руб. 12 коп., процентов за кредит – 38569 руб. 91 коп.

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, контррасчета в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федераций установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинаете со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного соглашения договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена периодичность платежей, определен размер ежемесячного платежа и обязанность заемщика ежемесячно погашать плановую сумму ежемесячного взноса, что подтверждается графиком погашения, л.д. 10-11.

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных, платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного соглашения заемщик обязан ежемесячно до 28 числа (кроме последнего платежа) вносить денежные средства в погашение основного долга и уплату процентов в размере 2123 руб. 00 коп., последний платёж в сумме 2026 руб. 52 коп. по договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11.

Поскольку последний платеж заемщиком был произведен в мае 2014 года, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация узнала о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного выше постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В уточненных исковых требованиях представителем истца заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности в размере 48583 руб. 80 коп.

ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредиту и процентам в сумме 86689 руб. 58 коп. к мировому судье обратилось ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа, поскольку дело уничтожено за истечением сроков хранения, л.д. 43, иной даты поступления заявления о вынесении судебного приказа не имеется), мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, л.д. 46.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец ООО ПКО «ЭОС» с настоящим иском обратился в районный суд 23 декабря 2025 года в электронном виде, согласно штампу входящей корреспонденции, л.д. 6.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (21 мая 2018 года) в отношении платежа – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составлял 3 года 20 дней.

Следовательно, в отношении данного платежа срок обращения истца в суд пропущен. Также пропущен срок исковой давности и в отношении всех платежей за период, предшествующий платежу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском через 4 месяца 11 дней после отмены судебного приказа.

Поскольку срок исковой давности не течет в период судебной защиты, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца исчисляется за три года до обращения ООО ПКО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности в размере 44486 руб. 52 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2123 руб. х 20 периодов + 2026 руб. 52 коп.).

Кроме этого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС», л.д. 12-13, 17-18.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него, л.д. 38.

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 44486 руб. 52 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (юридический адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, дом 26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44486 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего 48486 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года.