судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, (...), ранее судимого, осужденного:

- 30.05.2011 года Верховным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 10 годам лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.206 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к 10 годам лишения свободы, п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 7 годам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) к 17 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, судом не было установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы существенно повлиять на принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Выводы суда, указанные в постановлении, не отвечают фактическим обстоятельствам. Отмечает, что допущенное им нарушение имело место 16.06.2009 года, то есть более шестнадцати лет назад, а последнее замечание и профилактическая беседа более семи лет назад. Выражает несогласие с мнением суда о сохранившейся общественной опасности его поведения, при этом указывая на свой семидесятилетий возраст, ставит под сомнение данный довод. Пишет, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости осужденного в дальнейшем отбывать наказание. Полагает, что судом не учтены тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, положительная динамика его поведения, мнение потерпевших, которые не заявляли ходатайств. Указывает на то, что мнение прокурора о незначительном возмещении исковых требований является необъективным, поскольку из 895000 рублей к возмещению осталось 200000 рублей, таким образом, частичное возмещение вреда не может влиять на принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что ч.3 ст.50 Конституции РФ гарантирует право просить о помиловании и смягчении наказания, однако на неоднократные аналогичные обращения он, ФИО1, получал отказ. За время отбывания наказания он приобрел ряд хронических заболеваний, в том числе (...), стал (...) регулярно проходил лечение в лечебных учреждениях, поэтому получать поощрения не имел возможности. В настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Полагает, что медицинская часть ФКУ ИК-1 вынесла незаконное медицинское заключение, в котором сказано о том, что ему, ФИО1, не рекомендовано отбывание наказания в Исправительном центре по причине ряда заболеваний, без указания конкретной причины, тогда как трудоспособность определяется согласно приказу МЗ и Социального развития № 29н от 19.04.2022 года. Просит отменить постановление и вынести новое законное и обоснованное решение, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, является пенсионером, (...), трудоустроен на оплачиваемую работу с 23 мая 2024 года, находясь в исправительном учреждении, получил шесть специальностей, (...). Отбывает наказание в облегченных условиях с 2019 года. Одиннадцать раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, социально - полезные связи поддерживает. Исковые обязательства в счет возмещения ущерба от преступлений погасил частично. 

Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, он допустил пять нарушений режима содержания, за которые один раз наказывался в дисциплинарном порядке (до вступления приговора в законную силу) в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток, по остальным нарушениям администрация ограничилась проведением бесед профилактического характера. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Ранее, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Карелия состоял на профилактических учетах как лицо, склонное к совершению захвата заложников, и склонного к суициду и членовредительству. В настоящее время на профилактических учетах не состоит. При том, что отбывает наказание с 2009 года, стабильно начал получать поощрения с 2021 года. Имеет обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлениями. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения удержания по искам производятся из пенсии и заработной платы осужденного. В добровольном порядке, по заявлению осужденного в пользу потерпевших за период с 2022 по 2025 год перечислено 3600 рублей. Сведений о невозможности погашения исков в большем объеме в силу объективных причин, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными обстоятельствами для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Выводы суда первой инстанции были основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного ФИО1, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о положительной динамике его поведения, возрасте и состоянии здоровья, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку судом дана надлежащая оценка имеющим значение существенным доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом медицинское заключение медицинской часть ФКУ ИК-1, не являлось определяющим при принятии судом решения об отказе в заявленном осужденным ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок