Дело № 2-28/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

«12» февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого дома 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда, где зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6, которые с 2009 года в спорном доме не проживают, свои веще не хранят, членами семьи истца не являются, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали. При этом истец ФИО1 пояснил, что примерно с 2010 года ФИО3 и ФИО6 не проживают в спорном доме. При этом с 2009 года между ФИО3 и ФИО1 фактически брачные отношения прекращены. В период проживания ФИО3 и ФИО6 в доме, стороны проживали на разных этажах, а именно ФИО1 проживал на первом этаже дома, а ФИО3 и ФИО6 – на втором (мансардном) этаже. По какой причине ответчики выехали из дома истцу не известно, каких-либо конфликтных отношений не имелось. Вещи из дома в последующем приезжала забирать ФИО5 После рождения ФИО6 в июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО5 вместе с несовершеннолетней ФИО6 приехали в жилой дом 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда, где проживали до марта 2014 года. На тот период с указанном доме проживал сын бывшей супруги истца – ФИО7 вместе со своей семьей (супругой и двумя несовершеннолетними детьми). При этом сам ФИО1 в данный период в доме не проживал. Во время проживания в доме между ФИО3 и ФИО7 возникли конфликтные отношения, после которых ФИО3 вместе с ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 выехали их жилого дома. После произошедшего ФИО3 и ФИО6 в дом не пытались вселиться. С сентября 2017 года ФИО1 вновь стал проживать в доме 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, заявили возражения относительно исковых требований, пояснив, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2017 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, произведен раздел данного имущества между сторонами в равных долях. При этом ответчик ФИО3 не возражает, чтобы в спорном доме были зарегистрированы ее дочь ФИО5 и несовершеннолетняя внучка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же ФИО3 суду пояснила, что фактически брачные отношения с ФИО1 действительно прекращены в 2009 году. Летом 2010 года после конфликта, произошедшего между ФИО1 и сыном ответчика – ФИО7 произошел конфликт, переросший в драку, после чего ФИО3 и ФИО5 выехали из спорного дома. Весной 2013 года в период беременности ФИО6 с согласия ФИО1 ответчики вселились в спорный дом, завезли туда свои вещи. До 09 марта 2014 года ФИО3 и ФИО5 проживали в доме по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>, где так же проживал со своей семьей сын ФИО3 - ФИО7 Вечером 09 марта 2014 года сын ответчика – ФИО7 начал скандалить, вызвали сотрудников правоохранительных органов, после чего ФИО5 выехала из жилого дома, поскольку испугалась за своего ребенка. В свою очередь ФИО3 проживала в спорном доме до декабря 2014 года. ФИО1 периодически приходил в дом, обесточил второй этаж дома, отключил газовую плиту, при этом ФИО1 запрещал включать газовое отопление. 

Ответчик ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2017 года по делу № 2-3648/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года, что ФИО8 и ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности, в равных долях каждый в отношении земельного участка и жилого дома по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>. 

Указанное выше имущество признано судом совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1 и ФИО3

В спорном жилом доме согласно данных домовой книги зарегистрированы ФИО1 с 25 июля 2003 года, ФИО3 с 25 июля 2003 года, ФИО5 с 25 июля 2003 года и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 09 августа 2013 года.

Принимая во внимание, что ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда и имеет право, в том числе пользования указанным домом, оснований для признания ее утратившей права пользования жилым домом не имеется и в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом ФИО5, являющаяся матерью ФИО6, фактически в спорном жилом доме не проживает с марта 2013 года, однако зарегистрирована в нем по месту жительства, что дает ей и ее дочери право пользования жилым помещением.

В то же время, как утверждает истец, ответчик ФИО5 не является членом его семьи и он возражает относительно пользования ей и несовершеннолетней ФИО6 жилым помещением.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 вместе с несовершеннолетней ФИО6 с согласия ФИО1 были вселены в жилой дом 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда весной 2013 года, где проживали до марта 2014 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является знакомой ФИО3, которую знает более 15 лет. В настоящее время ФИО3 арендует квартиру. В 2014 году ФИО3 проживала в жилом доме 

<

адрес> г. Волгограда, куда в тот период свидетель приезжала несколько раз, привозила ФИО3 питьевую воду, питание, лекарства. Со слов ФИО3 свидетелю стало известно, что сын ФИО3 - ФИО7 и ее бывший муж ФИО1 мешают ФИО3 пользоваться находящимися на первом этаже дома коммуникациями, центральным отоплением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что около 12 лет является подругой ФИО3 Свидетелю известно, что в настоящее время ФИО3 проживает в арендуемой квартире в Кировском районе г. Волгограда. До этого ФИО3 проживала в доме 

<

адрес> г. Волгограда, куда в 2014 года свидетель по просьбе ФИО3 приводила питьевую воду. Свидетель несколько раз в зимний период с 2014 году была в указанном доме, где свидетель видела, что отсутствует вода, отопление. 

Оценивая данные свидетелями ФИО10, ФИО9 показания, суд находит из достоверными, показания свидетелей последовательны, материалам дела не противоречат, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом в части показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 о чинении со стороны ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, суд относится критически, поскольку данные показания даны свидетелями со слов ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она знакома с ФИО1, с которым совместно проживает с сентября 2012 года в доме свидетеля недалеко от 

<

адрес> г. Волгограда. Свидетель неоднократно бывает в доме 

<

адрес> г. Волгограда. В присутствии свидетеля ФИО3 в 2014 году препятствий в пользовании указанным выше домом никто не чинил, дом ФИО3 открывала своими ключами.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд находит показания достоверными, показания свидетеля материалам дела не противоречат, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Соглашения между собственниками дома 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда о праве пользования ФИО5 и ФИО6 жилым помещением не достигнуто. При этом, поскольку спорный жилой дом в равных долях принадлежит ФИО1 и ФИО3, то в отсутствии согласия ФИО1 на проживание в доме ФИО5 и ФИО6, само по себе согласие ФИО3 не может свидетельствовать о достижении собственниками согласия о праве пользования ФИО5 и ФИО6 жилым домом. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом суд, с учетом того, что ФИО5 является бывшим членом семьи ФИО1, не ведет с ним общего хозяйства и фактически в спорном доме не проживает с марта 2013 года, приходит к выводу, что правовые основания для пользования жилым помещением у ответчика ФИО5 и ее дочери ФИО6 отсутствуют, в связи с чем к данным лицам требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым домом 

<

адрес> г. Волгограда.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО5, ФИО6 в отношении жилого дома 

<

адрес> г. Волгограда.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «12» февраля 2018года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«12» февраля 2018 года

Судья Лымарев В.И.