№ 

Дело № 2-407/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 марта 2021года 

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Атаманчук Н.Н. по ордеру, 3-его лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 330 750 рублей в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6507,50 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 08.07.2017 по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: М., собственник ФИО2, под управлением ФИО1, М.1., собственник ООО «.......», под управлением Л.., М.2., собственник Т.., под управлением К. Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п.п. 9.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении М. застрахована в САО «ВСК». Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3, которой был причинен вред жизни и здоровью. В связи с наступлением страхового случая, представитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 330750 рублей. Согласно административному материалу, на момент ДТП у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, следовательно, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, на момент ДТП ответчик не имел права управления ТС, гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, возместили потерпевшей моральный вред в сумме 250000 рублей, претензий она не имела. Кроме того, решением суда в 2018 году также была взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3. В 2020 ФИО3 обратилась в страховую компанию, где ей была выплачена страховая сумма. Считает, что страховая компания не должна была производить выплаты, так как все денежные средства были уже получены ФИО3 от ответчика. 

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО2

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что 08.07.2017 в 02:15 часов по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: М., собственник ФИО2, под управлением ФИО1, М.1., собственник ООО «.......», под управлением Л., М.2., собственник Т., под управлением К., результате которого пострадали водитель автомобиля М.2. К., пассажир автомобиля М.2. ФИО3

Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п.п. 9.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Приговором ....... районного суда г.Перми от 02.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.5. ст. 88 УК РФ в виде восьми месяцев ограничения свободы.

Приговором установлено, что 08.07.2017 около 02:15 часов несовершеннолетний ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, управлял принадлежащим его отцу ФИО4 технически исправным легковым автомобилем ......., при намерении скрыться от преследования служебного автомобиля наряда ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, двигался в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по мокрой проезжей части дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы и дорожную горизонтальную разметку 1.3 приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, двигаясь со скоростью, превышающей необходимую, не обеспечивающую контроль за движением управляемого автомобиля при данных дорожных условиях, в районе дома № по 

<

адрес> не справился с управлением, потерял контроль над движением, выехал на полосы, предназначенные для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем М.2., под управлением водителя К., перевозившего пассажира ФИО3, и автомобилем М.1., под управлением водителя Л.

В результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем и дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была причинена сочетанная травма тела в виде множественных переломов ребер с двух сторон, перелома грудины, разрыва правого легкого, пневмоторакса справа, переломов костей таза, перелом лодыжек левой голени, перелома левой малой берцовой кости, перелома нижней челюсти, ушибленных ран на лице и в проекции левого коленного сустава, ссадин и кровоподтеков на грудной клетке, травматического шока 1 степени, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля М. была застрахована в САО «ВСК».

При заключении данного договора обязательного страхования стороны согласовали условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Решением ....... районного суда г. Перми от 17.04.2018, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда г. Перми от 09.07.2018, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального ущерба в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанным решением также установлено, что на основании заключения эксперта ГКУ ....... №, ФИО3 в результате ДТП 08.07.2017 причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

26.06.2020 потерпевшая ФИО3, в лице представителя К.1. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, которое принято страховщиком.

Страховщик признал случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае № от 02.07.2020, произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 330750 рублей платежным поручением № от 03.07.2020.

Расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с нормативами по Постановлению Правительства от 15.11.2012 № 1164 по фактически предоставленным документам, ответчиком не оспаривался.

Статьей 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрен перечень оснований, дающих право страховщику на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п.п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку на момент ДТП ФИО1 в силу несовершеннолетнего возраста не имел права управления транспортным средством, не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению ТС, руководствуясь ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшей ФИО3 вреда жизни и здоровью, ответчик ФИО1 управлял автомобилем SsangYong Actyon гос.номер Е839ВН/159 в отсутствие у него права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса с виновника ДТП в размере произведенной страховой выплаты являются законными и обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что ранее ответчиком была выплачена сумма морального ущерба в сумме 250000 рублей по расписке и 250000 рублей по решению суда, не может быть признан состоятельным, поскольку право регрессного требования САО «ВСК» основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона об ОСАГО и предъявлено к лицу, причинившему вред здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ФИО1, которые находятся в причинной связи. Каких-либо убедительных и соответствующих требованиям закона доводов, позволяющих освободить ответчика ФИО1 от взыскания с него страхового возмещения, выплаченного истцом САО «ВСК» потерпевшей ФИО3 стороной ответчика суду не представлено. 

На основании изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу СА «ВСК» подлежит в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 330750 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК РФ относит, в том числе, государственную пошлину.

При подаче иска СА «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 6507,50 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 6507,50 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму убытков в размере 330750 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6507,50 рублей, всего 337257,50 рублей. 

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова