Уголовное дело № 

(№/19)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

городской округ Подольск 14 февраля 2020 года.

<

...>

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С. (по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Солодовникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № (по соглашению), потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Седова М.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Жуковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, работающего сотрудником склада в ООО «ИД Логистикс Рус», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 51 мин., ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее - Правил), а именно п.1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по 

<

адрес> в мкр.Климовск 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, видимости в направлении движения не менее 150 метров, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний Приложения 1 к Правилам 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а так же линией горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам 1.14.1 «Пешеходный переход», был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость 40-50 км/ч, которая в данной дорожно-транспортной ситуации при приближении к пешеходному переходу, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем он нарушил требование абз.1 п.10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО2, которая, подходя по тротуару к нерегулируемому пешеходному переходу, вступила на проезжую часть для перехода по пешеходному переходу, своевременно не снизил скорость и не остановился, для того, чтобы уступить дорогу данному пешеходу, чем он нарушил требование абз.2 п.10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а продолжил движение через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, чем он нарушил требование п.14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в результате чего в районе расположения 

<

адрес>»б» по 

<

адрес> в мкр.Климовск 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, правой передней стороной автомобиля, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов в лобной и височной долях слева, височной доле справа, субарахноидальные кровоизлияния (конвекситальные и базальные), гигрома в правой лобной области, подострая/хроническая гематома в левой лобной доле, кровоизлияния в желудочки головного мозга, гемосинус; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы, ушиб левого легкого; закрытые переломы левой боковой массы крестца, оскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа с небольшим смещением, осложнившиеся правосторонним гемипарезом, тромбозом глубоких вен обеих голеней, нейрогенной дисфункцией мочевого пузыря, двусторонней полисегментарной пневмонией. Тупая сочетанная травма головы и туловища подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.1.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем ФИО1 нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человеку.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку причиненный ей ущерб заглажен подсудимым, никаких претензий она к нему не имеет и с ним примирилась.

Представитель потерпевшей – адвокат Седов М.С. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2, подтвердив, что подсудимым потерпевшей возмещен причиненный вред, о чем написана расписка, ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшей добровольно, без оказания какого-либо давления на нее.

Подсудимому ФИО1 председательствующим разъяснено, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании в суде настаивать не намерен, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб потерпевшей, все условия для прекращения дела соблюдены.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Солодовников А.Н. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Обсудив указанное ходатайство, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО2, причиненный ей ущерб заглажен подсудимым, к подсудимому она претензий не имеет, примирилась с ним.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в силу.

3. Вещественные доказательства по делу: автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный собственнику ФИО3(л.д.20,86), - оставить ему по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын