дело № 2-8906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истцов – ФИО2, ФИО6, доверенности от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , к обществу с ограниченной ответственностью «Зилантова гора» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зилантова гора» (далее – ответчик, ООО «Зилантова гора») указав, что на основании договора участия в строительстве от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> являются участниками долевого строительства жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать им по акту приема-передачи 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, в срок до 

<

дата изъята>, а последние оплатить цену договора в размере 3 235 027 руб., однако жилое помещение, при исполнении надлежащим образом обязательства по оплате объекта долевого строительства, в нарушение Федерального закона от 

<

дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) передано лишь 

<

дата изъята>, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком только 

<

дата изъята>, в связи с чем 

<

дата изъята> между сторонами подписан новый акт приема-передачи объекта долевого строительства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истцы просят признать акт приема-передачи объекта долевого строительства от 

<

дата изъята> недействительным, взыскать с ответчика 178 825,82 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 90 000 руб. морального вреда, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и судебные издержки.

Согласно ходатайству ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, заявив о снижении размера неустойки и штрафа, указав на соразмерность заявленной к взысканию неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 5000 руб.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ООО «Зилантова гора» (застройщиком) и ФИО1 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>, в соответствии с которым застройщик в срок до 

<

дата изъята> обязался передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную 

<

адрес изъят> общей проектной площадью 60,2 кв.м (по СНиП), 57,4 кв.м (по ЖК РФ), жилой – 31,4 кв.м на 18 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, а последние – уплатить за нее 3 235 027 руб. из расчета 53 737,99 руб. за 1 кв.м.

Регистрация вышеуказанной сделки произведена управлением Россреестра по Республики Татарстан в установленном законом порядке.

<

дата изъята> между сторонами подписан передаточный акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Исходя из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО «Зилантова гора» 

<

дата изъята>, последнее выдано обществу взамен ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата изъята>, в связи с чем 

<

дата изъята> между сторонами подписан новый передаточный акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства;

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

В соответствии с частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 4.1.7 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта последний обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев.

Принимая во внимание, что ввод многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят>, осуществлен на основании разрешения, выданного 

<

дата изъята>, а заключенный договор долевого участия в строительстве не предусматривает досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, доводы представителя ответчика о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию именно 

<

дата изъята> судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подписанный 

<

дата изъята> между сторонами передаточный акт нельзя признать законным и порождающим право истцов на регистрацию права собственности на объект долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> оплачена истцами в полном объеме, что так же подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, ООО «Зилантова гора» не выполнило своих обязательств перед истцами по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Зилантова гора» 

<

дата изъята>, объект долевого строительства истцами принят на основании передаточного акта только 

<

дата изъята>.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по вине ООО «Зилантова гора» нарушены права ФИО1 на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (83 дн.).

При этом суд не может согласиться с расчетом истца по заявленной к взысканию неустойки, поскольку из смысла положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 

<

дата изъята> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (информация Банка России от 

<

дата изъята>).

Принимая во внимание, что общество обязалось передать истцам объект долевого строительства до 

<

дата изъята>, следовательно, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, должна быть применена для расчета неустойки в размере 10%.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, составляет 178 825,82 руб., исходя из следующего расчета 3 235 027 руб. x 10 / 100 / 300 x 2 x 83 дн.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ООО «Зилантова гора» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом застройщиком принимались все усилия для завершения строительства объекта, а участникам долевого строительства направлялись уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства, а сам объект передан в установленном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>), в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту– постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора (3 235 027 руб.), длительность периода (83 дн.), причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Зилантова гора» неустойки в размере 18 000 руб.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав истца.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ущемило права ФИО1 как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последних тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) общества, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, при удовлетворении судом требований, подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства без должного внимания, с ООО «Зилантова гора» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. ((18 000 руб. + 2000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцами при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные представителем последних договор на оказание юридических услуг от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>, почтовую квитанцию от 

<

дата изъята>, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истцов по указанному делу, проведенного по делу с участием последнего одного судебного заседания и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер расходов, понесенных ФИО4 на оплату услуг представителя до 8000 руб. и взыскать с ООО «Зилантова гора» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы 8000 руб. и 176,79 руб. соответственно.

Частью 1 стать 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5376,52 руб. (4776,52 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зилантова гора» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Признать передаточный акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зилантова гора» и ФИО3 и ФИО4 

<

дата изъята>, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зилантова гора» в пользу ФИО3 9000 (девять тысяч) рублей неустойки, 1000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей штрафа и 176 (сто семьдесят шесть) рублей 79 копеек почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зилантова гора» в пользу ФИО4 9000 (девять тысяч) рублей неустойки, 1000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей штрафа и 8000 (восемь тысяч) рублей представительских расходов.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зилантова гора» в доход муниципального образования г. Казани 5376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 52 копейки госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья 

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>