Дело №12-406/2021

УИД 86RS0001-01-2021-003063-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №18810186201202834636 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил жалобу начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХАО-Югре ФИО2 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Считая определение незаконным, необоснованным ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен им по уважительной причине, копию постановления он не получал, умысла на неполучение почтовой корреспонденции не имел.

В судебное заседание не явились ФИО1 и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено. 

От ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью на работе. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, о чем вынесено определение.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением, которое ФИО1 не получено, по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю – в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что обязанность по направлению ФИО1 копии постановления выполнена надлежащим образом, последний не реализовал свое право на получение копии постановления и его обжалования в установленный срок, почтовое отправление с копией постановления было возвращено отправителю по истечении срока хранения, постановление вступило в законную силу.

Суд находит определение от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу закона (п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. 

Данный подход применяется и к несудебным постановлениям, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 5-АД17-76.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Как следует из представленных материалов, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлялась по адресу его места жительства и регистрации: 

<

адрес>, заказным письмом.

Согласно отчета об отслеживании отправления с сайта «Национальная почтовая служба» почтовое отправление, направленное ФИО1, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место две неудачные попытки вручения корреспонденции, адресату оставлены извещения, однако за получением почтовой корреспонденции ФИО1 не явился, ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, почтовой службой в данном случае были приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению копии постановления ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 уклонился от получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу своей регистрации, который им был указан при постановке на учет транспортного средства. 

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно отказало ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены определения Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам, определение содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным.

При этом, суд исходит из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счёт обращения к процессуальным приёмам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская