Адм. дело № 12-14/2020 43RS0042-01-2019-000846-31

Р Е Ш Е Н И Е

п. Юрья Кировской области 05 февраля 2020 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГрандЛайн»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центральное МУГАДН) ФИО2 в отношении ООО «ГрандЛайн», последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «ГрандЛайн» в лице его представителя ФИО1 обжаловало данное постановление в районный суд, указав в жалобе, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, находилось во временном пользовании и владении у другого юридического лица – ООО Т а также обращает внимание, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе при использовании вышеуказанного транспортного средства, регулярно списывалась со счета заявителя. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «ГрандЛайн» о дате, времени и месте судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом; ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, на рассмотрении жалобы с участием своего представителя не настаивало.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив жалобу ООО «ГрандЛайн» и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «ГрандЛайн», ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:32 на 14 км 15 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 176 «Вятка» в 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

№> (С

<

№>), – ООО «ГрандЛайн» в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон № 1604151, свидетельство о поверке № 18/П-1133-18 действительно до 28.08.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В части 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504.

Положениями ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г.) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем в подтверждение своей невиновности были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между арендодателем ООО «Грандлайн» и арендатором – ООО Т с приложением к нему в виде акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо, направленное ООО «Грандлайн» в адрес ООО Т копия детализации начислений платы по транспортным средствам в системе «Платон». Однако представленные доказательства содержат определенные изъяны, не позволяющие признать содержащуюся в них информацию с безусловностью достоверной, и их явно недостаточно для признания ООО «ГрандЛайн» невиновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так в представленных договоре аренды транспортного средства и в акте его приема-передачи отсутствует оттиск печати юридического лица – ООО Т являющегося арендатором транспортного средства, удостоверяющей подпись представителя данного юридического лица, что вызывает определенные сомнения в легитимности данного договора и акта приема-передачи.

Информационное письмо и детализация начислений платы по транспортным средствам в системе «Платон» доказательственного значения по данному делу не имеют, поскольку ответа на указанное письмо в материалах дела не имеется, в связи с чем неясно, приняло ли ООО Т претензии ООО «ГрандЛайн», указанные в письме, и предприняло ли оно какие-либо меры к устранению возникшей проблемы. А в детализации отсутствуют сведения об оплате, произведенной за транспортное средство, которое было зафиксировано в момент совершения правонарушения.

Представителем заявителя было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля законного представителя ООО Т однако данное ходатайство удовлетворить не представилось возможным, т.к. в ходатайстве не указаны сведения ни о лице, являющемся законным представителем ООО Т ни о его точном местонахождении.

Повторность совершения административного правонарушения подтверждена наличием постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «ГрандЛайн» за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что доказательства, представленные ООО «ГрандЛайн», на которое законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «ГрандЛайн» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения данного юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ГрандЛайн» в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «ГрандЛайн», в ходе рассмотрения жалобы последнего установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГрандЛайн», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных