Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий в период с 2002г. по 2020г. в указанном жилом доме истцом была произведена реконструкция, состоящая из утепления существовавшего холодного пристроя и возведении нового пристроя, с увеличением площади до 78,4 кв.м., в том числе жилой 47,8 кв.м.

При обращении в управление по строительству, архитектуре, градостроительству администрации МО «

<

адрес>» с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию истцом был получен отказ, в виду наличия признаков самовольной постройки. 

Учитывая, что в ином порядке невозможно признать право собственности, истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78,4 кв.м. жилой площадью 47,8 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, согласно которого управление просит рассмотреть дело без их участия, объект не соответствует градостроительному регламенту, обязательному к применению, реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Контур жилого дома находится на границе со смежным земельным участком по 

<

адрес>, т.е. при реконструкции объекта не соблюдены минимальные расстояния до границ соседнего участка. Отсутствует топографо-геодезическая съемка, отображающая месторасположение объекта на планшетах города.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, согласно которого ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, без его участия, против удовлетворения иска не возражает, реконструированный жилой дом не нарушает его права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление, согласно которого ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, без ее участия, против удовлетворения иска не возражает, реконструированный жилой дом не нарушает ее права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, согласно которого ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>, просит рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, без его участия, против удовлетворения иска не возражает, реконструированный жилой дом не нарушает его права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера и доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта от 26.06.2020г. жилой 

<

адрес>, общей площадью 78,4 кв.м. расположен по адресу: 

<

адрес>.

Истцом за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произведена реконструкция жилого дома.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 23.07.2020г. условия проживания в жилом доме литер А по адресу: 

<

адрес>Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В представленном в материалы дела техническом заключении, выполненном КС-Студия о состоянии основных строительных конструкций жилого дома литер А по адресу: 

<

адрес>, изложены следующие выводы: категория технического состояния основных строительных конструкций здания на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может использоваться в качестве индивидуального жилого дома без проведения дополнительных работа по усилению или укреплению несущих конструкций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированный жилой дом литер А по указанному выше адресу соответствует требованиям строительных норм и правилам. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что реконструкция спорного жилого дома литер А осуществлена истцом в границах земельного участка, отведенного под эксплуатацию жилого дома, собственником которого является истец.

В материалах дела имеется акт ООО «ДИАЛ» от 02.07.2020г. согласно которого реконструкция жилого дома литер А расположенного по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. 

В материалах дела имеется заключение ООО «Федеральный кадастровый центр-Бюро техников и инженеров» от 24.08.2020г., согласно которого объект капительного строительства- жилой дом имеет площадь застройки 107,5 кв.м., что составляет 20,95% площади земельного участка, на котором он расположен. Взаимное расположение границ участка и объекта капительного строительства приведено на топографо-геодезической схеме расположения объекта капитального строительства на земельном участке. 

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова