Дело №1-263/2019

УИД 33RS0005-01-2019-002254-55 .

ПРИГОВОР

.

9 сентября 2019 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Тихоновой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Викторова К.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Злобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158,

ФИО2, . не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Они же группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 14.11.2013 по 06 часов 30 минут 15.11.2013, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП "Потерпевший №1", из пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес> Исполняя свой преступный умысел, действуя в единых корыстных интересах, согласованно, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени подошли к зданию пункта приема металла, где, обнаружив на территории лестницу, приставили ее к окну помещения. С помощью принесенных с собой гвоздодера и молотка, ФИО1 и ФИО2 действуя согласованно, поочередно выбили кирпичи в оконном проеме, после чего ФИО1 незаконного с целью кражи проник в указанное помещение, а ФИО2 остался у оконного проема на улице, чтобы принимать через проем у ФИО1 похищенное. Таким образом, они совместно тайно похитили из указанного помещения, принадлежащие И.П. «Потерпевший №1»: *** чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В середине ноября 2013 года (точная дата следствием не установлена), в вечернее время, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Балтмет». Исполняя свой преступный умысел, в этот же вечер, ФИО1 и ФИО2, действуя в единых корыстных интересах, согласованно, путем свободного доступа через незапертую калитку в воротах прошли на территорию пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Балтмет», откуда совместно тайно похитили комплект для газовой резки металла, в состав которого входили: *** на общую сумму 10000 рублей, причинив ООО «Балтмет» материальный ущерб. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В ночь на 08.01.2014 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к пункту приема металла, расположенному по 

<

адрес> принадлежащего ИП «Потерпевший №1», где с помощью принесенных с собой кусачек перекусил проушины навесных замков на двери, после чего, открыв дверь, с целью кражи незаконно проник в помещение пункта приема металла, являющегося хранилищем, где приготовил для последующего хищения, принадлежащие Потерпевший №1: *** имущества на сумму 21120 рублей, после чего ушел за тележкой. Продолжая исполнять свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяв из дома садовую тележку, пришел с целью кражи металлолома к помещению пункта приема металла, расположенному по 

<

адрес>, откуда тайно похитил 9 кг меди по цене 170 рублей за 1 кг, на общую сумму 1530 рублей принадлежащей ИП «Потерпевший №1», после чего не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение всего ранее приготовленного им для хищения лома металла, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен сторожем ФИО14 и с места преступления скрылся. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, отказались от дачи показаний по существу предъявленного им обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 показали, что один из дней в середине ноября 2013 года они решили совершить кражу из пункта приема лома металлов, расположенного в 

<

адрес> задуманное, они взяли с собой тележку, гвоздодер, отвертку, молоток, фонарик, хлопчатобумажные перчатки, через незапертую калитку прошли на участок, прилегающий к территории пункта приема лома металлов, где нашли деревянную лестницу, приставили ее к окну, выбили кирпичи в проеме, после чего он, ФИО1, проник в помещение, передал ФИО2 мешки с металлоломом, которые вместе отвезли на тележке во двор своего дома и сложили в сарае. Всего они похитили денежные средства 1500 рублей, около 12 мешков с цветным металлом, которые сдали в пункты приема цветных металлов, расположенные на территории 

<

адрес>, за что получили 20 000 рублей, которые поделили поровну. 

В середине ноября 2013 года, в вечернее время, они решили совершить кражу имущества из пункта приема металла, расположенного по адресу

<

адрес> принадлежащего ООО «Балтмет». Реализуя задуманное, на похищенной ранее автомашине они подъехали к месту преступления, путем свободного доступа через незапертую калитку в воротах прошли на территорию, откуда совместно тайно похитили комплект для газовой резки металла, баллоны с кислородными шлангами, которые погрузили в автомобиль, затем выехали за город и оставили похищенное в автомобиле, у речки. Через несколько дней они вернулись на место, однако автомобиля и похищенного имущества там не обнаружили. 

Из показаний ФИО1 также следует, что в ночь на 08.01.2014, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, он один пришел к пункту приема металла, по адресу

<

адрес>, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», где с помощью принесенных с собой кусачек перекусил проушины навесных замков на двери, с целью кражи проник в помещение пункта приема металла, где приготовил для хищения 9 кг меди, 25 кг латуни, которые вынес из помещения и оставил у дверей для последующего хищения. После этого он погрузил в садовую тележку 102 кг, привез их домой, затем вернулся обратно забрать остальной металл, приготовленный для хищения, в помещение пункта приема металла он обнаружил охранника, поэтому скрылся с места происшествия. В этот же день к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершенных кражах имущества, в том числе совместно с братом, ФИО2 (том 4 л.д. 7-10, 28-32, 36-39, 44-49, 66-72, 94-100).

Вина ФИО1 и ФИО2 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

По фактам кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с 2012 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается закупкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов по 

<

адрес> ему на мобильный телефон позвонила кладовщица ФИО11 и сообщила, что из складского помещения похищено несколько мешков с ломом меди. Прибыв на место, он обнаружил, что в складском помещении имеется сквозное отверстие, которое появилось в результате выставления кирпичей из заложенного оконного проема, из металлического ящика похищены денежные средства в сумме 1500 рублей, а также похищено 290 кг меди по цене 170 рублей за 1 кг на общую сумму 49300 рублей, ущерб составил 50800 рублей. 

08.01.2014, утром, ему вновь позвонила кладовщица ФИО11, сообщила, что утром она пришла на работу, обнаружила, что замки на входных дверях в помещение пункта приема металла открыты, около раскрытых дверей находятся кем - то приготовленные мешки с цветным металлом. Приехав на место, он увидел, что проушины, на которых висели два навесных замка, сломаны, двери открыты. На улице, рядом с дверью находился белый мешок с латунью, внутри помещения находилось 5 белых мешков, с медью, общим весом 102 кг. Данные мешки были подготовлены к хищению и находились у двери. Было установлено, что похищено 9 кг меди по цене 170 рублей за 1 кг, на общую сумму 1530 рублей, которые впоследствии были обнаружены сотрудниками полиции по месту проживания ФИО4, и возвращены ему в ходе следствия. 

Причиненный ущерб является для него значительным материальным ущербом, поскольку он проживает с родителями, его отец находится на пенсии, не работает, заработная плата матери составляет 8000 рублей, с ними проживает его младшая сестра возрастом 8 лет, доход в пункте приема цветного металла в месяц составляет 25 000 рублей. Из данной суммы он оплачивает аренду за помещение, 14000 рублей выплачивает кладовщицам в качестве заработной платы, осуществляет налоговые платежи. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает у ИП «Потерпевший №1» кладовщицей в пункте приема лома цветного металла по 

<

адрес>. 15.11.2013 в 08.00 часов она пришла на работу, прошла на склад, где хранится лом цветных металлов, обнаружила, что в задней стенке складского помещения имеется сквозной проем, который образовался в результате разбора кирпичей, из помещения склада пропало несколько мешков с медью. В складском помещении была вскрыта дверца металлического ящика, где до этого хранились деньги в сумме 1500 рублей, о случившемся она сообщила по телефону Потерпевший №1. 

08.01.2014 она также пришла к 08.00 часам на работу и обнаружила, что в помещении пункта приема цветного металла открыты двери, проушины сломаны, замки висят на одной из проушин. Около пункта и при входе в него находились мешки с медью и латунью. Она поняла, что данный металл также пытался кто-то похитить и подготовил к тому, чтобы вынести его. Об этом она сообщила Потерпевший №1. Охранник ФИО12 сообщил, что утором, при обходе территории, он заметил постороннего человека, который в его присутствии выбежал с территории приемного пункта, перепрыгнул через забор и убежал (том 3 л.д. 138-139).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в ИП «Потерпевший №1» кладовщицей приемщицей в пункте приема лома цветного металла по 

<

адрес> совместно с приемщицей ФИО11 по установленному графику. 14.11.2013 в конце рабочей смены она оставила в металлическом ящике денежные средства в сумме 1500 рублей. На следующий день ей позвонила ее сменщица, ФИО11 и сообщила, что ночью неизвестные лица проникли в помещение пункта приема металла, похитили цветной металл, взломали металлический ящик, откуда похитили денежные средства в сумме 1500 рублей. 08.01.2014 ей позвонила ФИО11, сообщила, что из пункта приема металла совершена кража, около пункта и при входе в него она обнаружила приготовленные к хищению мешки с медью и латунью (том 3 л.д. 140-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что с декабря 2013 года по январь 2014 года он охранял территорию пункта приема цветного металла, расположенного у 

<

адрес>. 07.01.2014 в 20.00 часов он заступил на работу, в 07 часов 30 минут 08.01.2014 он вышел на улицу и обнаружил, что двери в пункте приема цветного металла открыты, с территории выбежал незнакомый парень, перепрыгнул через забор, ведущий на соседний участок и убежал. Около дверей пункта приема цветного металла, он увидел приготовленные мешки с металлом (том 3 л.д. 142-143).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району следует, что 08.01.2014, около 8 часов, в ОМВД поступило сообщение, что из пункта приема цветного металла ИП «Потерпевший №1», расположенного по 

<

адрес>, совершена кража. В составе следственно – оперативной группы, совместно с кинологом был осуществлен выезд на место происшествия, где служебная собака обнаружила след, вывела по следу к дому 

<

адрес>, во дворе указанного дома, принадлежащего семье ФИО28, была обнаружена тележка, мешок с цветным металлом и другое имущество. В ходе беседы ФИО1 признался в совершенных им совместно с братом ФИО2 кражах чужого имущества, об этом они оба добровольно написали явки с повинной (том 3 л.д. 188-193).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, рядом с его домом расположен пункт приема цветного металла, принадлежащий Потерпевший №1 15.11.2013 в 06 часов 30 минут он вышел из дома и обнаружил, что принадлежащая ему лестница приставлена к стене пункта приема цветного металла, на заложенном кирпичами оконном проеме разобрана кирпичная кладка. Впоследствии ему стало известно, что из пункта приема цветного металла совершена кража (том 2 л.д. 8-9).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что с 2010 года она является индивидуальным предпринимателем ИП "Тузова", в ее собственности находится пункт приема лома цветных металлов ООО «Экомс», по 

<

адрес>. В январе 2014 года к ней приехали сотрудники полиции, предъявили две фотографии и копии паспортов на ФИО4 Она просмотрела приёмо-сдаточные акты за указанный период и сообщила, что указанные лица сдавали цветной металл в период с 20.11.2013 по 05.12.2013, она выдала копии приемо-сдаточных актов (том 2 л.д. 10-11).

Приемо - сдаточные акты, выданные ФИО17, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 13-17, 18-21, 22).

В ходе осмотра места происшествия от 15.11.2013 с участием свидетеля ФИО11 - складского помещения пункта приема цветного металла ИП "Потерпевший №1" по 

<

адрес>, установлен факт проникновения и кражи цветного металла. С места происшествия изъяты футболка с фрагментом следа обуви, фрагмент кирпича со следом орудия взлома (том 1 л.д. 191-195).

В ходе осмотра места происшествия от 08.01.2014: участка местности во дворе 

<

адрес>, принадлежащего семье ФИО28, изъяты две пары ботинок ФИО2 и ФИО1., тележка (том 3 л.д. 117-125).

В ходе осмотра места происшествия от 08.01.2014 с участием потерпевшего Потерпевший №1 - помещения пункта приема цветного металла ИП "Потерпевший №1" изъяты металлический пробой со следом разделения, фрагмент следа обуви на фрагменте картона, след обуви на гипсовом слепке, след протектора на гипсовом слепке, мешок с ломом латуни, 5 мешков с ломом меди, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 111-116, 134-135, 136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на футболке мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО2 и ФИО1 П., так и другой обувью аналогичного размера с аналогичным по форме и размерам рельефным рисунком (том 3 л.д. 168-174).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте кирпича имеется след орудия взлома пригодный для идентификации по групповым признакам. След орудия взлома оставлен орудием, имеющим элемент рабочей части прямоугольной формы с плоской поверхностью шириной 22 мм (том 3 л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора шины на гипсовом слепке пригоден для идентификации со следообразующим объектом по групповым признакам. Данный след вероятнее всего мог быть оставлен протектором: тачки, тележки, велосипеда, мотто транспорта, а так же самодельных транспортных средств (том 3 л.д. 148-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на гипсовом слепке пригоден для идентификации со следообразующим объектом по групповым признакам. Данный след оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО1 (том 3 л.д. 168-174).

Футболка с фрагментом следа обуви, фрагмент кирпича со следом орудия взлома, две пары ботинок, тележка осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 178-179, 180). 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ИП «Потерпевший №1» (том 2 л.д. 25,30).

По факту кражи имущества ООО «Балтмет»

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, заместителя начальника по промышленной площадке ООО «Балтмет» следует, что организация осуществляет приемку, переработку отходов черных металлов, расположена по 

<

адрес> В начале ноября 2013 года, утром он приехал на работу и обнаружил, что с территории пропал комплект для газовой резки металла, а именно: *** ущерб от похищенного имущества составил 10000 рублей. 13.01.2014 от сотрудников полиции ему стало известно, что лица, совершившие кражу комплекта для газовой резки установлены, похищенное имущество было возвращено ООО "Балтмет", материальных претензий к виновным лицам не имеют (том 2 л.д.183-184).Из оглашенных показаний свидетелей ФИО15 и ФИО19 следует, что после задержания, в ходе беседы ФИО4 признались в краже газового оборудования с территории ООО "Балтмет", расположенного по 

<

адрес> ноябре 2013 года, которое было обнаружено 21.11.2013 сотрудниками ГИБДД на ул. Красной Молодежи в г. Александрове в ходе осмотра автомобиля. Похищенное имущество было опознано представителями ООО "Балтмет" и возвращено владельцу (т. 3 л.д. 184-187, 188-193).

В ходе осмотра места происшествия от 21.11.2013 - участка местности вблизи 

<

адрес>, обнаружен автофургон, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №5 В ходе осмотра из автомобиля изъяты комплект для газорезки - баллон кислородный, баллон пропановый, редуктор пропановый, редуктор кислородный, шланг кислородный, шланг пропановый, резак РО-26 «Маяк», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 62-63, 186, 187-188, 189).

Из протокола явки с повинной от 10.01.2014 следует, что ФИО5 добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ООО "Балтмет" (том 2 л.д. 165, 168).

Совокупность представленных сторонами защиты и обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности: 

подсудимого ФИО1 в том, что он совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия суд квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП "Потерпевший №1" от 14.11.2013); 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "Балтмет"); 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП "Потерпевший №1" от 08.01.2014),

подсудимого ФИО2 в том, что он совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия суд квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП "Потерпевший №1" от 14.11.2013); 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО "Балтмет"). 

Поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ими избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, их поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых вину в совершенных преступлениях признали и дали подробные показания об обстоятельствах их совершения. Показания даны ФИО1 и ФИО2 с участием защитников, в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 и ФИО2 и их защитников, заявлений и замечаний к протоколам не поступило (том 4 л.д. 7-10, 28-32, 36-39, 44-49, 66-72, 94-100).

Явки с повинной ФИО1 и ФИО2 о совершенных преступлениях оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенных преступлениях ФИО1 и ФИО2 сделано с участием защитников, в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителями и их защитниками, ФИО1 и ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 20, 30, 165, 168).

Кроме того, показания ФИО1 и ФИО2 об их виновности в совершенных преступлениях объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что с учетом его семейного и материального положения, причиненный ущерб в размере 50800 рублей (по преступлению от 14.11.2013), для него является значительным. 

Корыстный мотив преступлений также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями самих подсудимых. 

О прямом умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение хищений свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершений преступлений, путем тайного хищения. Выполняя эти действия, подсудимые осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Доказательства о виновности подсудимых в совершенных преступлениях являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность их оговора потерпевшими либо кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили несколько однородных преступлений средней тяжести против собственности, в ходе следствия нарушили избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были объявлены в международный розыск.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, которые посягают на общественные отношения в сфере собственности, и имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует способ совершения преступлений – противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника, а также с прямым умыслом, и фактические обстоятельства их совершения, суд считает необходимым по каждому из преступлений назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства на территории Российской Федерации и временного проживания на территории Канады характеризуются положительно, на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания учитывается, что подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, написали явку с повинной по преступлениям, предусмотренными п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на этапе предварительного следствия виновные давали изобличающие себя показания, подробно изложили мотивы своих действий, в ходе следствия похищенное имущество ООО «Балтмет» полностью возвращено потерпевшему, в ходе следствия и в судебном заседании подсудимые предпринимали меры по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, при этом потерпевшие оставили назначение наказания на усмотрение суда. 

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено сведений о том, что в соответствии с требованиями статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 и ФИО2 считаются подвергнутыми административному наказанию. 

Как следует из материалов дела, выезд с территории Российской Федерации с проживанием в Канаде, что за собой повлекло нарушение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявления их в международный розыск, был осуществлен не по инициативе виновных лиц, а по инициативе их матери - ФИО20, которая в феврале 2014 года вывезла свою семью, в том числе ФИО1 и за границу. 

Учитывая данные о личности подсудимых, которые не судимы, вину признали и в содеянном раскаялись, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 и ФИО2, с возложением на осужденных обязанностей на период испытательного срока.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных этими лицами преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что ФИО1 и ФИО2 заслуживают более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также обстоятельств, которые давали бы основания для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы исключает возможность применения к ним положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступления, за которые осуждаются ФИО1 и ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо отменить, освободив ФИО2 и ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

В срок отбывания осужденными ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания их под стражей в период с 16.05.2019 по 11.07.2019 и время содержания под домашним арестом с 12.07.2019 по 9.09.2019 

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"(далее Постановление).

В соответствии с п. 9 указанного Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены лицами до вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить условное наказание, освобождает указанных лиц от наказания, на основании п. 12 акта об амнистии со снятием судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 настоящего Постановления.

Поскольку преступления ФИО1 и ФИО2 совершены до вступления в силу данного Постановления, и осужденным назначается условное осуждение, они подлежат освобождению от назначенного наказания со снятием с них судимости.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 72100 руб. 86 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 72100 руб. 86 коп. признали в полном объеме. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска подсудимыми в части возмещения материального ущерба.

Размер иска, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, обоснован, подтвержден документально и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Моральный вред, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, не основан на законе, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищение имущества, денежной компенсации не подлежит. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 4 колеса в сборе с зимней резиной, тепловая пушка, аккумулятор, автомобильный сабвуфер с усилителем, возвращенные Потерпевший №6, 1 полимерный мешок лома латуни весом 25 кг, 5 полимерных мешков лома меди общим весом 102 кг, 1 полимерный мешок лома меди весом 9 кг, возвращенный Потерпевший №1, баллон кислородный, баллон пропановый, редуктор пропановый, редуктор кислородный, шланг кислородный, шланг пропановый, резак РО-26 «Маяк», возвращенные представителю потерпевшего ООО «Балтмет» - Потерпевший №3, автомобиль ГАЗ-3302 г.н. Е 256 КА 33 регион, возвращенный Потерпевший №2, автомобиль ГАЗ №, автофургон, 2 государственных регистрационных знака с номерами 

<

***> регион, возвращенный Потерпевший №5 – подлежат оставлению у законных владельцев; 

- приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, отрезок ленты скотч со следом пальца рук – подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения;

- 4 гипсовых слепка, фрагмент картона, футболка белого цвета, цилиндровый автомобильный замок, металлический пробой, фрагмент замка зажигания, фрагмент кирпича, тележка, две пары ботинок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев; 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. 

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденных ФИО1, ФИО2, от назначенного наказания со снятием с них судимости.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста, отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 72100 (семьдесят две тысячи сто) рублей 86 копеек.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, 4 колеса в сборе с зимней резиной, тепловую пушку, аккумулятор, автомобильный сабвуфер с усилителем, возвращенные Потерпевший №6, 1 полимерный мешок лома латуни весом 25 кг, 5 полимерных мешков лома меди общим весом 102 кг, 1 полимерный мешок лома меди весом 9 кг, возвращенные Потерпевший №1, баллон кислородный, баллон пропановый, редуктор пропановый, редуктор кислородный, шланг кислородный, шланг пропановый, резак РО-26 «Маяк», возвращенные представителю потерпевшего ООО «Балтмет» - Потерпевший №3, автомобиль ГАЗ-3302 г.н. Е 256 КА 33 регион, возвращенный Потерпевший №2, автомобиль ГАЗ №, автофургон, 2 государственных регистрационных знака с номерами 

<

***> регион, возвращенные Потерпевший №5 – оставить у законных владельцев; 

- приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах отрезок ленты скотч размером 45х48 мм со следом пальца руки - в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- 4 гипсовых слепка, фрагмент картона, футболку белого цвета, цилиндровый автомобильный замок, металлический пробой, фрагмент замка зажигания, фрагмент кирпича, тележку, две пары ботинок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов 

.

.