Председательствующий: Мурастов С.А. 22-3103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2020 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ича, 

<

...> г.р. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2020, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 04.07.2016 Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания 

<

...>, окончание – 

<

...>. 

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст. 7 УПК РФ, ст. 9 УИК РФ, постановление пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, кроме того, должны подлежать учету тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также последующее его поведение. 

Считает, что на протяжении всего периода отбывания наказания он проявил трудолюбие, вежливость, исполнительность, принимал участие в общественной жизни исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаивается. Указывает, что в целом он характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл назначенный ему срок наказания, установленный законом для возможности обращения с подобного рода ходатайствами. Однако только фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, поддержавший заявленное ходатайство, представитель администрации и прокурор, возражавшие против замены наказания. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. 

Суд учел в числе прочего характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что осужденный отбывает наказание в ИК№ 

<

...> с 

<

...>, к труду относится посредственно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, но требует контроля со стороны администрации, обучался в колонии, получил специальность, до 

<

...> состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. В настоящее время содержится в облеченных условиях, за весь период отбывания наказания 6 раз был поощрен за участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, устного выговора и помещения в ШИЗО, одно из которых не снято и не погашено, 

Осужденный был рассмотрен на административной комиссии учреждения ввиду подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания, где было принято решение о нецелесообразности поддержания поданного ходатайства.

Администрация исправительного учреждения отмечает не достижение целей исправления и нуждаемость ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Изложенное, подтверждает выводы суда об отсутствии стабильной положительной направленности поведения ФИО1

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако они не являются безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал всестороннюю оценку личности и поведению ФИО1 за все время нахождения его в местах лишения свободы и пришел к верному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.