№ 7 - 4378/2025

№ 12 - 2300/2025 Судья Клюкина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года в отношении

ФИО3 ча, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, Проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №... с участием водителей ФИО3, ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 14 июня 2025 года в 13 часов 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106 произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиля Хавал, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан, 

<

...>, под управлением ФИО1 По данному факту 14 июня 2025 года старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 направил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО3 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что в своем решении суд первой инстанции неверно отразил показания ФИО3, данные им в судебном заседании. Кроме того, судом необоснованно исключены из числа доказательств фотоматериалы, сделанные ФИО3

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ суждение относительно квалификации административного правонарушения должно быть мотивировано.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ в равной степени можно применить в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении. При прекращении производства по делу должны быть установлены обстоятельства, послужившие основанием для такого процессуального результата.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценка собранных по делу доказательств производится в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с задачами административного законодательства, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, судьей должна быть дана надлежащая и мотивированная оценка доводам заявителя. Принцип судебной защиты гарантирован положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оценка изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, является обязанностью суда.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вышеперечисленные требования закона при рассмотрении жалобы не выполнены.

Как следует из содержания жалобы ФИО3, направленной в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, заявитель выразил несогласие с постановлением, указал на неправильную оценку собранных по делу доказательств, в том числе на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда не выявил оснований для отмены постановления, доводы заявителя отклонил, оставив постановление без изменения.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены постановления, признать решение районного суда законным не представляется возможным ввиду следующего.

Так, в решении содержатся противоречивые сведения, которые не подтверждаются материалами дела. В том числе указано, что должностным лицом исключена схема дорожно-транспортного происшествия из числа доказательств, тогда как в действительности оценка содержания схемы приведена в постановлении, сведений о том, что такая схема исключена из числа доказательств, постановление не содержит.

Также судом первой инстанции указано о том, что к материалам дела не приобщены материалы фотофиксации. Однако такие материалы содержатся в административном материале, но им не дается правовая оценка в постановлении.

Доводы ФИО3 о том, что его показания, данные в судебном заседании, были искажены, находят свое подтверждение. В том числе в ходе административного расследования ФИО3 сообщал, что ФИО1 совершался маневр опережения, что говорит о том, что мог происходить обгон автомобиля. Тогда как в решении суда на странице второй указано: «не мог происходить обгон автомобиля».

Наличие перечисленных противоречий, неточностей, опечаток не позволяет признать состоявшееся решение районного суда законным и обоснованным, поскольку оставляя решение районного суда без изменения суд вышестоящей судебной инстанции безусловно соглашается со всеми выводами, приведенными в таком решении.

Кроме того, в решении районного суда ФИО3 не разъяснено, что установление виновного в дорожно-транспортном происшествии не относится к компетенции суда и должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом заявитель на этом настаивает. Оценка заявленного довода должны быть приведена в решении со ссылкой на соответствующие правовые нормы.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба ФИО3 подлежит возвращению в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 июля 2025 года, отменить.

Жалобу ФИО3 вместе с материалами дела возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова