Дело № 44у-37/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 05 апреля 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего А.А.Дементьева и членов президиума Т.П. Баландиной, А.С. Васильевой, В.А.Дмитриева, Е.В.Милюхиной, И.Л. Смагиной, А.Н. Суханкина, с участием первого заместителя прокурора Свердловской области В.М. Маленьких, при секретаре ДемановойЮ.А. 

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких и кассационной жалобе осужденного Ч. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 января 2017 года в отношении Ч.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Е.Б. Козаченко, объяснения осужденного Ч. и адвоката А., просивших изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора В.М. Маленьких, поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 ноября 2016 года, 

Ч., родившийся ( / / ) в г...., ранее судимый:

1) по приговору Верхнесалдинского городского суда от 17 июня 2010 годапо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 января 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

2) по приговору мирового судьи судебного участка Верхотурского района от 23 июля 2012 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 июня 2010 года назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 26 декабря 2013 года по отбытии наказания;

3) по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 10 апреля 2014 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 12 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 10 апреля 2014 года, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожденный 15 апреля 2016 года по отбытии наказания;

5) по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31 августа 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

6) по приговору мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд, от 10 октября 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

7) по приговору Верхотурского районного суда от 10 октября 2016 года поч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 августа 2016 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

осужден за 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы за каждый, за 4 эпизода преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждый, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговорами мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд, от 10 октября 2016 года и Верхотурского районного суда от 10 октября 2016 года, окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Т., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 января 2017 года приговор в отношении Ч. изменен, назначенное по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание смягчено до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Наказание, определенное на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, а назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит приговор и апелляционное определение в отношении Ч. изменить, признать в его действиях по эпизодам в отношении Ж., П. и К. наличие особо опасного рецидива преступлений, судебные решения в части вида исправительного учреждения - отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение. Считает, что неверное определение вида рецидива преступлений и режима исправительного учреждения является существенным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить. Считает, что его вина в совершении угона автомобиля не доказана, по ч. 1 ст. 158 УК РФ нет состава преступления исходя из размера ущерба, кроме того, назначено чрезмерно суровое наказание, превышающее установленный для особого порядка предел.

Проверив доводы кассационного представления и жалобы осужденного, президиум считает, что приговор и апелляционное определение в отношении Ч. подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Согласно приговору дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу. 

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, все совершенные им хищения чужого имущества образуют составы преступлений, поскольку размер похищенного в каждом случае превышает 2500 рублей, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены. 

Доводы, связанные с установлением обстоятельств по делу и оценкой доказательств не могут быть рассмотрены в связи с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленными уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при определении вида исправительного учреждения, в котором Ч. должен отбывать наказание, являются обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, состоявшимися судебными решениями Ч. признан виновным в совершении ряда преступлений, два из которых, предусмотренные ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с положениями частей второй и третьей статьи 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

При этом Ч. имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. Так, к наказанию в виде лишения свободы Ч. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором от 17 июня 2010 года, а также по пп.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – приговором от 10 апреля 2014 года. 

Следовательно, в действиях Ч. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении Ж.) и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении П. и К.), согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений как ошибочно установили суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Неверное определение вида рецидива преступлений и режима исправительного учреждения является существенным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются правильными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемое судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного, президиум считает необходимым отменить постановленный приговор и апелляционное определение в части вида исправительного учреждения и направить уголовное дело для назначения вида исправительного учреждения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.1- 401.4, 401.6 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 января 2017 года в отношении Ч. в части назначенного вида исправительного учреждения отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Ч. оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Е.Б. Козаченко