Дело №12-14/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении 

пос. Пестяки 11 февраля 2020 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Павлова В.В., 

при секретаре Копкиной А.Н.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области 28 января и 11 февраля 2020 года дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области 27 декабря 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 27 декабря 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 фактически избирательный фонд не создавала, заметок о себе не публиковала. Материалы административного дела не содержат доказательств о фактическом создании ею избирательного фонда в период избирательной компании, поэтому в силу ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированные в протоколе, являются недоказанными. В силу прямого указания ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании 27 января 2020 года ФИО2 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Также представила суду письменные дополнения к жалобе, в которых просит в случае признания ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, и постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

Член территориальной избирательной комиссии Пестяковского района с правом решающего голоса ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От ФИО3 в суд поступили возражения на жалобу, в которых он считает жалобу необоснованной, поскольку ФИО2 обязана была знать требования как федерального законодательства, так и законодательства Ивановской области в части предоставления финансовых отчетов по результатам выборов. Диспозиция ст.5.17 КоАП РФ не содержит требований об обязательном приходе, расходе денежных средств, а предусматривает ответственность за не представление финансового отчета по итогам избирательной компании. Часть 2 ст.36 Закона Ивановской области «О муниципальных выборах», часть 9 ст.59 Федерального закона РФ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прямо предусматривают обязанность кандидата в депутаты по представлению итогового финансового отчета, в том числе и нулевого, т.е. при отсутствии передвижения денежных средств, что согласовывается с требованиями Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции». ФИО2 собственноручно указала в своем заявлении о регистрации в качестве кандидата на должность депутата Совета Пестяковского сельского поселения о том, что она создает избирательный фонд без открытия специального избирательного счета, в связи с чем она обязана была представить финансовый отчет после опубликования результатов выборов. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании 11 февраля 2020 года ФИО2 частично признала свою вину. Пояснила, что умысла нарушать закон у нее не было, правонарушение ею допущено по недопониманию, так как она считала, что при фактическом отсутствии избирательного фонда подавать финансовый отчет не требуется. Просила учесть при рассмотрении дела ее семейное и материальное положение. Ее заработок составляет 8500 рублей, заработок супруга 15 000 рублей, с нее как с поручителя по исполнительному производству взыскивается денежные средства в размере 50% заработка по кредитному договору, в связи с тем, что заемщик кредит не оплачивает.

11 февраля 2020 года член территориальной избирательной комиссии Пестяковского района с правом решающего голоса ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.5.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений.

В силу подпункта 35 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ) кандидатом признается лицо, выдвинутое в установленном данным Федеральным законом, иным законном порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ с момента уведомления территориальной избирательной комиссии Пестяковского района о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты ФИО2 приобрела предусмотренные законом права и обязанности кандидата.

Согласно п.5 ст.41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 названного Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

В соответствии с п.9 ст.59 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда.

Невыполнение данной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.5.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь кандидатом в депутаты Совета Пестяковского сельского поселения второго созыва, в установленный законом срок, не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов, а именно до 12 октября 2019 года не представила в территориальную избирательную комиссию Пестяковского района итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, источниках его формирования и расходах, произведенных за счет средств фонда, чем нарушила ч.9 ст.59 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №8 от 13.11.2019 года (л.д.4-5); копией решения Избирательной комиссии Ивановской области от 12 октября 2015 года о возложении полномочий избирательной комиссии Пестяковского сельского поселения на территориальную избирательную комиссию Пестяковского района (л.д.7); копией решения территориальной избирательной комиссии Пестяковского района об уполномоченном члене территориальной избирательной комиссии Пестяковского района по составлению протоколов об административных правонарушениях (л.д.6); уведомлением комиссии кандидата ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.11.2019 года (л.д.8); справкой секретаря комиссии о непредоставлении в избирательную комиссию итоговых финансовых отчетов (л.д.9); заявлением ФИО2 о согласии баллотироваться на должность депутата Совета Пестяковского сельского поселения от 19.07.2019 года, в котором указано, что ею создается избирательный фонд без открытия специального избирательного счета (л.д.11-13); копией паспорта ФИО2 с указанием места регистрации: 

<

...> (л.д.10); решением о регистрации кандидата в депутаты Совета Пестяковского сельского поселения второго созыва ФИО2 (л.д.14); копией газеты «Новый путь» от 12.09.2019 года, в которой опубликованы результаты выборов депутатов Совета Пестяковского сельского поселения второго созыва (л.д.15-18); копией газеты «Слово правды» от 21.08.2019 года, в которой имеется заметка о кандидате в депутаты Совета Пестяковского сельского поселения второго созыва ФИО2 (л.д.19-21).

Итоговым документом, составленным по результатам справки секретаря территориальной избирательной комиссии Пестяковского района от 18.10.2019 года, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, членом территориальной избирательной комиссии Пестяковского района с правом решающего голоса ФИО3 соблюден. Согласно протоколу об административном правонарушении №8, составленному 13 ноября 2019 года в 15 часов 35 минут членом территориальной избирательной комиссии Пестяковского района, последним выявлен факт непредставления кандидатом ФИО2 в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании в территориальную избирательную комиссию Пестяковского района. Письменных объяснений от ФИО2 по поводу наличия уважительных причин непредставления финансового отчета в комиссию не поступило (л.д. 4).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждена указанными выше доказательствами, они согласуются между собой, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, непредставление кандидатом в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

За совершение данного правонарушения ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Изложенный в жалобе довод ФИО2 о том, что она фактически избирательный фонд не создавала и потому не должна была представлять итоговый финансовый отчет в избирательную комиссию несостоятелен и не основан на законодательстве. 

Пунктом 9 ст.59 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и пунктом 2 ст.36 Закона Ивановской области от 26.11.2009 года №130-ОЗ предусмотрено, что кандидаты, избирательные объединения представляют в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования общих данных о результатах выборов.

Представление кандидатом финансовых отчетов не требуется в случае, если кандидат не создавал избирательный фонд в соответствии с п.1 ст.58 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и п.1 ст.34 Закона Ивановской области от 26.11.2009 года №130-ОЗ «О муниципальных выборах» (далее Закон Ивановской области от 26.11.2009 года №130-ОЗ).

В соответствии с ч.1 ст.58 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и п.1 ст.34 Закона Ивановской области от 26.11.2009 года №130-ОЗ кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной компании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией. При проведении выборов в органы местного самоуправления создание кандидатами избирательного фонда необязательно при условии, что число избирателей в избирательном округе не превышает пять тысяч и финансирование кандидатом своей избирательной компании не производится. В этом случае кандидат уведомляет соответствующую избирательную комиссию об указанных обстоятельствах.

Учитывая, что число избирателей в многомандатном избирательном округе №1 (Пестяковский избирательный округ) не превышает пять тысяч, ФИО2 была вправе не создавать избирательный фонд, о чем она была обязана уведомить избирательную комиссию при подаче заявления о своем согласии баллотироваться на должность депутата.

Однако, ФИО2, подавая такое заявление, не уведомляла об этом избирательную комиссию, а напротив, уведомила избирательную комиссию в письменном виде о том, что она создает избирательный фонд без открытия специального избирательного счета.

Таким образом, с момента уведомления территориальной избирательной комиссии Пестяковского района о намерении баллотироваться кандидатом и о создании избирательного фонда, в соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ ФИО2 приобрела права и обязанности кандидата, предусмотренные законом, в том числе и в части предоставления итогового финансового отчета.

Кроме того, в п.7.2 постановления Избирательной комиссии Ивановской области от 01.07.2009 №63/435-4 (ред. от 20.05.2015) «О порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств при проведении выборов в органы местного самоуправления сельских поселений в Ивановской области без открытия специального избирательного счета» (далее Постановление Избирательной комиссии Ивановской области от 01.07.2009 №63/435-4) прямо указано, что кандидат, который в соответствии с п.1 ст.58 Федерального закона, п.1 ст.34 Закона Ивановской области не уведомил избирательную комиссию о своем праве не создавать избирательный фонд в случае, если число избирателей в избирательном округе не превышает пяти тысяч, представляет в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет, составленный по форме, приведенной в приложении №3, не позднее чем через 30 дней после официального опубликования результатов выборов.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что официальное уведомление избирательной комиссии в письменном виде о создании ФИО2 избирательного фонда без открытия специального избирательного счета не освобождало последнюю от обязанности представить в установленный п.9 ст.59 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и п.2 ст.36 Закона Ивановской области от 26.11.2009 года №130-ОЗ 30-дневный срок в территориальную избирательную комиссию итоговый финансовый отчет. При отсутствии специального избирательного счета и фактического неиспользования избирательного фонда ФИО2 не была лишена возможности предоставить данные сведения в составе итогового финансового отчета, обязанность по представлению которого возложена на нее в силу закона.

Довод ФИО2 о том, что срок предоставления итогового финансового отчета нарушен в связи с ее неосведомленностью, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку она, будучи кандидатом в депутаты, то есть претендентом на замещаемую посредством прямых выборов должность в органе местного самоуправления, обязана была знать и исполнять предусмотренную п.9 ст.59 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и п.2 ст.34 Закона Ивановской области от 26.11.2009 года №130-ФЗ обязанность о предоставлении в соответствующую избирательную комиссию итогового финансового отчета о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования и всех расходах, произведенных за счет средств этого фонда.

Иные доводы заявителя жалобы, приводимые в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, обоснованно отвергнутых по основаниям приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод дополнительной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст.2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на несоблюдение требований п.9 ст.59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 года №67-ФЗ, малозначительным не усматривается, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей как кандидата на государственную должность.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств он пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе составленному должностным лицом территориальной избирательной комиссии, процессуальному документу - протоколу об административном правонарушении. Порядок составления данного процессуального документа соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных процессуальных нарушений при его составлении судом не усматривается. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное судебное решение по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено законно. При рассмотрении протокола и при вынесении постановления мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность нарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.5.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены указанные обстоятельства. В постановлении указано на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При назначении наказания мировым судьей не учтен в полной мере характер совершенного административного правонарушения, то есть совершение его без прямого умысла, в связи с недопониманием необходимости исполнения обязанности по представлению финансового отчета, не учтено имущественное положение физического лица и сведения о личности ФИО2, то, что ее заработок составляет 8 500 рублей, заработок супруга составляет 15 000 рублей, иных доходов не имеют, то есть совокупный доход семьи достаточно невысок, кроме того с нее взыскивается задолженность по кредиту как с поручителя.

Согласно ч.ч.2.2 - 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для физических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, учитывая принятие мер к устранению выявленных нарушений, влияние назначенного наказания на исправление лица, привлекаемого к административной ответственности, и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что сумма административного штрафа в размере 20 000 рублей является обременительной для ФИО2, что подтверждается соответствующими документами, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа по ч.1 ст.5.17 КоАП РФ до 10 000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 27 декабря 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.17 КоАП РФ изменить, назначив ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 27 декабря 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.17 КоАП РФ оставить без изменения.

Копию решения направить члену территориальной избирательной комиссии Пестяковского района с правом решающего голоса ФИО3 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Павлов В.В.