Дело № 12 – 136/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

03 июля 2018 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить.

Требования мотивированы тем, что в судебном заседании мировым судьей ФИО1 были разъяснены его права, но так как он не имеет юридического образования, ФИО1 не понял, что у него есть право пользоваться юридической помощью защитника.

ФИО1 был лишен конституционного права на защиту в суде.

Имея возможность воспользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 смог бы доказать свою невиновность во вменяемом ему административном правонарушении.

Алкотестер, с помощью которого ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор достал из под сиденья, документы, подтверждающие своевременную поверку исправности прибора, инспектор ФИО1 не предъявил. 

При составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ввел ФИО1 в заблуждение, сказав, что если ФИО1 не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то ФИО1 могут подвергнуть более строгому наказанию, поэтому ФИО1 оговорил себя и признал вину под давлением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом – с помощью СМС-сообщения (л.д. 22, 116).

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении о месте, времени рассмотрения дела, при этом от ФИО1 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года в 07 час. 20 мин. на ул. Кузнецкая, 4 в г. Междуреченске Кемеровской области, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием прибора Алкотектор, заводской № 641858, дата последней поверки прибора 24 августа 2017 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,173 мг./л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом 42 АР 052331 об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом 42 АГ 068998 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом 42 АБ 036861 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 4), пояснениями ФИО1, данными им при рассмотрении дела по существу мировым судьей, просмотренной мировым судьей при рассмотрении дела по существу в присутствии ФИО1 видеозаписью, приобщенной к материалам дела, данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на судебную защиту судья находит необоснованным в связи со следующим.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал личное участие, ему под роспись разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 21), он участвовал в исследовании доказательств, давал объяснения, имел возможность представлять доказательства своей невиновности, воспользовался правом обжалования постановления мирового судьи, каких-либо ходатайств, в том числе, и ходатайств об участии защитника, ФИО1 заявлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении права ФИО1 на судебную защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

По поводу необходимости участия в деле защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья отмечает, что 30 мая 2018 года ФИО1 письменно были разъяснены его права (л.д. 21), рассмотрение дела было назначено на 07 июня 2018 года в 11 час. 00 мин., ходатайств, связанных с необходимостью участия защитника, ФИО1 не заявлял, в том числе при рассмотрении дела 07 июня 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое не означает безусловной обязанности судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, обеспечить участие защитника по собственной инициативе.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы ФИО1, что он себя оговорил и признал вину в административном правонарушении под давлением.

Доводы об оказании давления инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, судьей не принимаются, поскольку объективно ФИО1 не подтверждены, а потому признаются надуманными.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит