П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 03 ноября 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре - Филимоновой О.М., 

с участием государственного обвинителя – Аземовой И.Н., 

потерпевшего – Л.;

подсудимой - ФИО1; 

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-270/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения; уроженки 

<

данные изъяты>; находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Около 1 час. 04 июля 2017 г. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, где вооружилась кухонным ножом, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанесла один удар Л. в область грудной клетки, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии справа в проекции 4 межреберья с травматическим повреждением правого легкого, правосторонни гемопневмотораксом (скоплением около 400 мл. крови и воздуха в правой плевральной полости), относящегося к причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимая ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Брюховой Т.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Брюхова Т.Ю. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевший Л. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Аземова И.Н. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимой ФИО1, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд расценивает действия подсудимой ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимая не состояла ранее и не состоит в настоящее время (л.д.98,99, 101,102), суду пояснила об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, поскольку в своих объяснениях, полученных еще до возбуждения уголовного дела, заявила о своей причастности к содеянному (л.д.18); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; наличие малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору с подсудимой; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку именно ФИО1 приняла меры к её вызову; а также принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего перед судом о снисхождении к виновной. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием его совершения.

Так, судом установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на протяжении нескольких часов употребляла спиртные напитки, что подтверждено ею в судебном заседании. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 себя привела, распивая спиртное на протяжении длительного промежутка времени, сняло внутренний контроль за её поведением, что и подвергло подсудимую к совершению умышленного преступления, что не отрицала сама ФИО1, пояснив, что алкогольное опьянение явилось одной из причин совершения ею указанного преступления. Таким образом, указанное выше состояние ФИО1 находится в определенной степени в причинной связи с совершенным ею преступлением.

Учитывая, что имеется отягчающее обстоятельство, судом не применяются положения уголовного закона, закрепленные ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны (л.д.104), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, занимается воспитанием 5 несовершеннолетних детей, ранее ни в чем противоправном замечена не была, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 53 997,19 руб. подлежит удовлетворению, на основании положений ст.1064 ГК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также ст.39, ст.173 ГПК РФ в силу которых, ответчик вправе полностью признать исковые требования.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Брюховой Т.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области 53 997,18 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Пакилева Е.В.