Дело № 2-512/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Валовой Е.М., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении степени вины водителей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 октября 2019 года, в 16 часов 45 минут, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на (адрес), ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (иные данные). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем (иные данные), под управлением водителя ФИО3 В ходе оформления факта ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края, в отношении обоих участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Виновность какого-либо из водителей, участвовавших в ДТП, сотрудниками ГИБДД была не определена. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО3, так как именно он при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущества в движении моему транспортному средству и совершил столкновение, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору (№). Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля (иные данные), при использовании которого ему был причинен материальный ущерб, на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. Он обратился в независимую экспертную организацию с приглашением на осмотр ответчика. Согласно отчету специалиста (№) от 24.10.2019 года, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 137 710,00 рублей. Затраты на оплату услуг экспертной организации составили сумму 3 500,00 рублей. Кроме того, им понесены дополнительные расходы: 15 000,00 рублей, затраты по заключенному договору об оказании услуг от 11.10.2019 года,4 024,00 рублей, затраты на оплату государственной пошлины. Просил установить степень вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2019 года, на (адрес), равной 100%; взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 160 234,00 рублей, из них 137 710,00рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 3 500,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации; 4 024,00 рублей, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины; 15 000,00 рублей, в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что 06 октября 2019 года он двигался по ул. Краснофлотской, с пр. Мира в сторону ул. Кирова. На перекрестке ул. Краснофлотская – ул. Пионерская, автомобиль под управлением ответчика поворачивал с ул. Пионерская на ул. Краснофлотская, в сторону ул. Кирова. Во время движения, у ответчика на автомобиля поворотник отключился, после поворота на ул. Краснофлотскую, он (истец) пошел на обгон. В непосредственной близости от автомобиля, которым управлял ответчик, последний снова включил поворотник и начал поворачивать налево в карман дома № 28 по ул. Пионерская, в результате действий ответчика произошло столкновение. Он начал совершать обгон на перекрестке, поворотник у ответчика отключился после того, как ответчик пересек ул. Краснофлотскую. Он (истец) двигался по главной дороге, увидев, что сигнал поворота у автомобиля, которым управлял ответчик, отключился, он пошел на обгон. В момент столкновения его (истца) автомобиль находился на встречной полосе. Удар пришелся в переднее правое крыло, фару. Совершая обгон автомобиля ответчика, он (истец) включил поворотник. Солнце в этот день светило справа. Он двигался со скоростью 60 км/час. Он не мог предположить, что ответчик начнет маневр поворота. Между отключением и включением сигнала поворота на автомобиле ответчика прошло 2-3 секунды, за которые его автомобиль успел сравняться с автомобилем ответчика. Начал совершать обгон автомобиля ответчика, поскольку он двигался очень медленно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснил, что исковые требования он не признает, 06 октября 2019 года он управлял автомобилем Тойота Литайс, двигался с ул. Пионерской на ул. Краснофлоткая, поворачивал налево, убедился, что помех не создает и повернул налево. Помех в обзоре не было, так как не было автомобилей. На этом перекрестке был один пешеходный переход. Когда он вывернул уже на ул. Краснофлотская, начал поворачивать на парковку, доводчик руля отключил поворотник, поскольку он поворачивал и ему пришлось не сразу включить поворотник и поворачивать, чтобы не пропустить поворот. А так как пешеходный переход, он только что выехал с перекрестка, не было рядом каких-либо машин, которые могут его обгонять, и к тому же у него на автомобиле был знак, что он молодой водитель, еще не опытный. Совершая поворот, он посмотрел по зеркалам, убедился он или нет в безопасности маневра, он не помнит. Он не мог увидеть автомобиль, которым управлял истец. В день дорожно-транспортного происшествия светило яркое солнце, которое светило ему в заднее стекло. При повороте налево, он притормозил, обзор был ограничен, поскольку вдоль дороги было много деревьев, на дороге была тень, полагал, что черный автомобиль истца мог слиться с тенью на дороге, попасть в слепую зону. Он двигался со скоростью 20 км/час.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06 октября 2019 года в 16 часов 45 минут в районе дома 28 по ул. Пионерская в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных (иные данные) под управлением ФИО1 и автомобилем (иные данные), под управлением водителя ФИО3

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Виновность какого-либо из водителей, участвовавших в ДТП, сотрудниками ГИБДД была не определена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06 октября 2019 года ФИО1, управляя автомобилем (иные данные), двигался по ул. Краснофлотской, с пр. Мира в сторону ул. Кирова. На перекрестке ул. Краснофлотская – ул. Пионерская, автомобиль (иные данные) под управлением ФИО3, поворачивал с ул. Пионерская на ул. Краснофлотская, в сторону ул. Кирова. Во время движения, на автомобиле под управлением ФИО3, сигнал поворота отключился, после чего автомобиль под управлением ФИО1 начал маневр обгона, после чего на автомобиле под управлением ФИО3 включился сигнал поворота налево, ФИО3 начал совершать маневр поворота налево в карман дома № 28 по ул. Пионерская в г. Комсомольске-на-Амуре.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 17 июня 2020 года ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение. После того как ФИО1 убедился в безопасности маневра, он приступил к маневру обгон. Водитель ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение. ФИО3 должен был при совершении маневра поворота налево вне перекрестка убедиться в безопасности своего маневра, заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, уступить дорогу и не создавать помеху для движения автомобиля (иные данные), который завершал маневр обгон, после чего приступить к маневру левый порот в карман (адрес) действиями водителя ФИО3 и столкновением автомобилей (иные данные) и (иные данные) имеется причинно-следственная связь. Компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа (иные данные) составляет 170 000 рублей, без уучета износа 298 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 октября 2019 года, в результате которого были причинены повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что не имеется его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку как пояснил ФИО3 в ходе судебного разбирательства, он не помнит, убедился ли он в безопасности совершаемого им маневра. 

Ссылки ФИО3 на то, что он является молодым водителем, также сами по себе не являются достаточным основанием для освобождения его от ответственности за ущерб, причинённый ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО. САО «ВСК» страховые выплаты истцу не производило, что подтверждается ответом на запрос.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «Авто-Экспертиза» от 17 июня 2020 года (№), суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере произошедшего дорожно-транспортного происшествияи, стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификаты соответствия, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 17 июня 2020 года компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа (иные данные) составляет 170 000 рублей, без учета износа 298 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 137 710 рублей, в ходе судебного разбирательства от истца заявлений об увеличении исковых требований не поступало. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 137 710 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так, истцом оплачены расходы на оплату услуг специалиста по проведению осмотра транспортного средства для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд за защитой нарушенного права в размере 4 024 рубля, кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей. 

Реальность несения указанных судебных расходов подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность и период рассмотрения дела, а также то, что представитель истца ФИО2. принимал участие в судебных заседаниях, в подготовке заявлений, расчетов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы связанные с проведением экспертизы возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО3. 

В соответствии с заявлением ген.директора ООО «Авто-Экспертиза» был выставлен счет на сумму 18 000 рублей, оплата ФИО3 не произведена, просили при вынесении решения взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авто-Экспертиза» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Требования ООО «Авто-Экспертиза» обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы обжаловано не было, экспертная организация обязательства по проведению экспертизы выполнила, в связи с чем требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Авто-Экспертиза» в размере 9000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 024 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года