Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-2699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Типигине С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гальцовой А.С. и ее защитника-адвоката Шевцова И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2023 года, которым

Гальцова Анастасия Сергеевна, /__/, судимая:

10 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2022 года, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

24 января 2022 года Ленинским районным судом г. Томска, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2022 года, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

14 апреля 2023 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2021 года и Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2021 года и Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2022 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в период с 23 мая по 24 мая 2022 года в г.Томскепри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считая его несправедливым. Приводит положения ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом полагает, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при отбывании наказания в колонии-поселении. Ссылается на то, что она раскаивается в содеянном, частично возместила материальный ущерб, активно способствовала раскрытию преступления. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1-адвокат Шевцов И.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре РФ», ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Приводит положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, которые, по мнению защитника, суд необоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания. Также ссылается на положения ст.ст.307, 308 УПК РФ, ст.6 УК РФ. Полагает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства, которые должны быть признаны смягчающими наказание. Так, в судебном заседании сторона защиты указывала на то, что ФИО1 признала вину в полном объеме, при производстве первоначальных следственных действий активно сотрудничала с правоохранительными органами, давая последовательно признательные показания о механизме совершенного преступления, в дальнейшем от участия в следственных действиях не отказывалась и тем самым активно способствовала раскрытию преступления, кроме того, она имеет несовершеннолетних детей, принимает участие в их воспитании и оказывает помощь. В настоящее время она трудоустроена, состоит в гражданском браке, предпринимает действия, направленные на возмещение вреда потерпевшей стороне, что подтверждается соответствующими документами (платежным поручением). Представленная характеристика с места работы, характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, как социально-адаптированного члена общества, имеющего легальный источник дохода и прочные социальные связи. По мнению защитника, имеющийся в материалах дела характеризующий осужденную материал, в совокупности с обстоятельствами, которые должны быть признаны смягчающим, а также ролью ФИО1 в совершении преступления, ее поведением в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, с учетом ее стремления возместить вред потерпевшей стороне, обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, наказание назначено без учета влияние на условия жизни ФИО1 и ее семьи. С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, того, что она не представляет опасности, искренне раскаивается в содеянном, критично относится к содеянному, полагает возможным назначить ей с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кокорчук М.В. опровергает доводы жалоб, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий.

Так, вина осужденной подтверждается:

показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании после оглашения, об обстоятельствах хищения у потерпевшего из кармана куртки денежные средств ( т.1 л.д.162-165, 169-172, 181-183);

заявлением и показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах пропажи, принадлежащих ему денежных средств в сумме 45000 рулей ( т.1 л.д.50, 109-113);

показаниями свидетеляШ., который был очевидцем того, как ФИО1 похитила из кармана куртки мужчины денежные средства (т.1 л.д.136-138) и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и наличии у нее умысла на тайное хищение имущества, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ею хищения денежных средств.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» и «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом исходя из предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной, в том числе квалифицирующих признаков в приговоре мотивированы.

Доводы жалоб о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также то, что ФИО1 приняла меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, предоставив чек, подтверждающий денежный перевод потерпевшей на сумму 10000 рублей. 

Кроме того, судом принято во внимание то, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроилась и работает, по месту работы характеризуется положительно. 

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе те, которые указаны в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется. В том числе не имеется оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, так как это объективно не подтверждается материалами дела.

Ссылка защитника на наличие у ФИО1 детей не может быть признана судом состоятельной, поскольку, согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от /__/ года, она была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Г., /__/ года рождения, и К., /__/ года рождения (т.1 л.д.218-225).

Кроме этого судом учтено, что ФИО1 находится под /__/ наблюдением в /__/ по поводу /__/, совершила преступление в период условного осуждения по двум приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2021 года и Ленинского районного суда г.Томска от 24 января 2022 года, при этом, согласно сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией, ФИО1 за период нахождения на учете неоднократно нарушала порядок и условия исполнения наказания, назначенного по обоим приговорам суда, скрывалась от контроля инспекции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Ввиду наличия в действия ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия, отягчающих обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивирована.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Поскольку отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений судом не установлен, соответственно положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не могут быть применены, в связи с этим доводы защитника в данной части не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание ФИО1, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в совокупность приговоров вошло тяжкое преступление, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для изменения вида или размера наказания, а также вида исправительного учреждения, как о том просит осужденная в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шевцова И.А.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. В случае подачи осужденной кассационной жалобы она имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.