Дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре старшего.. юстиции ФИО1, защитника-адвоката Долженко С.Г., представившего удостоверение от 11 января 2017 г. №.. и ордер от 16 мая 2018 г. №.. , подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 … 

ФИО2, родившегося.. г. в г... .. области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу с августа 1988г., в том числе в качестве офицера с … 1992 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО2 в июле 2015 г. от Министерства обороны РФ получил жилищную субсидию в размере … руб... коп. на приобретение и строительство жилых помещений, путем перечисления на открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет денежных средств. 

9 ноября 2015 г. за счет полученной жилищной субсидии ФИО2 приобрел жилое помещение по адресу:.. край, г... , проспект.. , д... , кв... , стоимостью … руб. 

Зная о том, что вышеуказанную квартиру он приобрел за счет средств жилищной субсидии, то есть за счет федерального бюджета, намеренно скрыв факт ее получения с целью незаконного обогащения, действуя с единым умыслом, в нарушение ч. 5 ст. 220 НК РФ, обратился 14 апреля 2016 г. и 28 февраля 2017г. с заявлениями в инспекцию ФНС РФ по г... .. края, расположенную по адресу: г... пр... , д... , о возвращении ему якобы излишне уплаченной в 2015 и 2016 годах, суммы налога за покупку жилых помещений. 

На основании указанных выше заявлений и приложенных к ним документов, подтверждающих приобретение квартир в собственность, после проведения налоговыми органами соответствующих камеральных проверок. 5 июля 2016 г. и 5 мая 2017 г. (соответственно) он получил денежные средства в общем размере.. руб., причинив тем самым государству в лице налоговых органов РФ материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что умысла на мошеннические действия он не имел. При обращении в налоговую службу за выплатой о том, что жилое помещение приобретено им за счет средств жилищной субсидии он кому-либо не сообщал, так как не знал, что об этом надо сообщать, при этом предполагал, что налоговые органы самостоятельно разберутся, имеется у него право на получение налогового вычета или нет.

В дополнение ФИО2 пояснил, что следственными органами его действия неправильно квалифицированы, так как он дважды получил налоговые вычеты, следовательно, ему должны были инкриминировать два отдельных деяния. 

Несмотря на позицию ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Л. усматривается, что в результате противоправных действий ФИО2 государству в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации причинен имущественный вред в виде незаконно полученного возврата уплаченного им НДФЛ за 2015 и 2016 года (налогового имущественного вычета) в общем размере … руб. При направлении и предоставлении документов в инспекцию ФНС России по г.… на получение вышеуказанных возвратов в связи с приобретением квартиры ФИО2 дважды 14 апреля 2016 г. и 28 февраля 2017 г. подал заявления, и среди прочих документов, - декларацию по НДФЛ для получения имущественных вычетов за 2015 и 2016 года, не сообщив о том, что денежные средства для приобретения вышеуказанной квартиры им были получены из средств федерального бюджета. В настоящее время ФИО2 указанная денежная сумма полностью возвращена в инспекцию ФНС России по г... , в связи с чем, претензий к нему не имеется.

Из показаний свидетеля С. следует, что она работает в отделении «Территориальное г. …» ФГКУ «Востокрегионжилье» (далее ТО ФГКУ «Востокрегионжилье МО РФ»). ФИО2 был признан нуждающимся в получении жилого помещения, затем изменил форму обеспечения жильем на получение жилищной субсидии. По результатам рассмотрения документов в отношении него ФГКУ «Востокрегионжилье» было принято решение о выплате ему жилищной субсидии, которая была ему перечислена в июле 2015 года. Военнослужащие, получающие жилищную субсидию, осведомлены о том, что эта субсидия выделяется из бюджета, поскольку она оформлялась через жилищный орган (ФГКУ «Востокрегионжилье») их фактического работодателя (Минобороны России).

Из показаний свидетелей Р. и Ф., каждой в отдельности, усматривается, что они, являясь сотрудниками ФНС России по г.…, принимали документы на имущественный вычет у населения. При сдаче документов им никогда не задавали вопросов о возможности, а также законности или незаконности получения вычета при покупке жилья по жилищной субсидии Минобороны России. 

Из налоговых деклараций (форма – 3НДФЛ) от 14 апреля 2016 г. и 28 февраля 2017 г. за налоговый период 2015 и 2016 года (соответственно), усматривается, что они приняты именно инспекторами ИФНС ФИО3 и ФИО4.

Из показаний свидетелей С. и Д., каждой в отдельности, усматривается, что они работают в ИФНС России по г... Хабаровского края в должностях главных государственных налоговых инспекторов. В их служебные обязанности входит проведение камеральных проверок по декларациям, представляемым физическими лицами. 

На основании изложенного они проводили проверку документов представленных ФИО2, при этом в представленных документах в налоговый орган не было указано, что денежные средства на приобретение жилья им были получены как жилищная субсидия. По представленным документам ФИО2 было принято положительное решение о возврате ему налогового вычета.

Из показаний свидетеля М. следует, что он является ведущим экономистом отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов) филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ». Жилищная субсидия, выплачивается в соответствии с Приказом МО РФ от 21 июля 2014 г. № 510, носит целевой характер, является выплатой за счет работодателя (Министра обороны РФ) из федерального бюджета и не может быть использована на иные цели, кроме как покупку, либо строительство жилья. Также из показаний свидетеля видно, что с указанной выплаты не удерживается подоходный налог, следовательно, возвращение излишне уплаченной суммы налога в связи с понесенными расходами на приобретение жилья, на основании ч. 5 ст. 220 НК РФ, производиться не может. 

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что она работает в должности юриста в ООО «ЮК «..». В ее должностные обязанности входит прием граждан для осуществления юридической консультации по интересующим их вопросам, составление документов, среди которых и налоговые декларации. 

В апреле 2016 года и в феврале 2017 года на основании представленных ФИО2 документов ею были подготовлены декларации по форме 3-НДФЛ, а также заявления в налоговую инспекцию о возвращении ему излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2015 и 2016 года. При этом ФИО2 о том, что денежные средства, за счет которых он приобрел жилое помещение, относятся к средствам жилищной субсидии (из бюджета) военнослужащих ничего не сообщил, в представленных им документах таких сведений также не содержалось, а в договоре купли-продажи жилого помещения, где он выступал покупателем, наоборот, было указано, что потраченная им на приобретение жилого помещения сумма денежных средств являлась его личными средствами, поэтому у нее не возникло сомнений в отсутствии предусмотренных ст. 220 НК РФ запретов для получения налогового вычета и вопросов к ФИО2 о правомерности его обращения в налоговую инспекцию за его получением. 

Из материалов учетного дела следует, что ФИО2 ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ установленным порядком был признан нуждающимся в обеспечении жилья и ему в июле 2015 г. была предоставлена жилищная субсидия в размере.. рублей.. копеек, которая была перечислена на открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России» счет №.. .

Согласно договору купли-продажи от 09 ноября 2015 г. ФИО2 была приобретена квартира по адресу: г... , пр.. д... , кв... При этом в договоре указано, что жилье приобретается за личные средства 

Из материалов, представленных ФИО2 в инспекцию Федеральной налоговой службы по г... в 2016 и 2017 году для получения суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 и 2016 года,, усматривается, что решением инспекции Федеральной налоговой службы по г... , ФИО2 была выплачена сумма в размере.. руб., состоящая из сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 и 2016 года, которая была переведена на счет в ПАО «Сбербанк» №.. , открытый на имя ФИО2. Кроме того, в указанных документах не содержится сведений, о том, что ФИО2 сообщил о покупке квартиры за счет средств жилищной субсидии. Также из названных материалов (справки 2 НДФЛ за 2015 г.) видно, что в годовой доход ФИО2 сумма полученной им субсидии не входит.

Согласно сообщению инспекции ФНС России по г... от 20 ноября 2017 г., из всех представленных ФИО2 в инспекцию документов для получения налогового вычета, сведений, подтверждающих приобретение им квартиры за счет средств федерального бюджета, не усматривается. В настоящее время ФИО2 произведен возврат в бюджет в полном объеме необоснованно полученных сумм налога в общем размере … рублей.

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 от 16 апреля 2018 г. усматривается, что ФИО2 при допросе сообщил о том, что он желая получить налоговый вычет, никому не сообщил и не доложил об источнике денежных средств и признает в этом свою вину. 

Показания представителя потерпевшего Л., так и свидетелей С., Р., Ф., С., Д., М., Б., наряду с перечисленными выше доказательствами, суд признает правдивыми и кладет их в основу приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Стороной защиты также представлены доказательства, свидетельствующие, якобы, о невиновности ФИО2.

Свидетель П. показала, что является супругой подсудимого ФИО2, при этом пояснила, что летом 2015 г. ее мужу на счет ПАО «Сбербанк» была перечислена жилищная субсидия около …. руб. После этого была приобретена квартира в г... по адресу: Пр-т.. , д... , кв... , на сумму около … рублей. 

В 2016 и 2017 г. ее муж обратился в налоговую инспекцию за получением налогового вычета с суммы, потраченной на приобретение квартиры, в связи с чем, на счет мужа поступили денежные средства, являющиеся налоговым вычетом. 

Свидетель Т. показал, что является сослуживцем подсудимого ФИО2, при этом пояснил, что после разговора с ФИО2 в 2017 г., зная, что последний в 2016 г. получал налоговый вычет, он (Т.) подавал документы в налоговую инспекцию г... о получении налогового вычета с суммы, расходованной на строительство жилого помещения. Поскольку он знал, что общая сумма вычета должна быть.. руб., при разговоре с ФИО2, он сообщил ему о том, что можно снова обратиться в налоговую инспекцию за выплатой оставшейся части налогового вычета.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей защиты не опровергают установленного судом факта, что при обращении в налоговые органы за получением имущественного налогового вычета в связи с покупкой жилья, ФИО2 намеренно скрыл сведения о том, что жилье было приобретено не за его личные средства, а за счет средств жилищной субсидии (федерального бюджета), что привело к причинению имущественного ущерба государству. 

Приведенные выше показания подсудимого ФИО2 и его доводы в части отсутствия у него умысла на совершения инкриминируемого деяния, суд считает надуманными, отвергает и расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются, как последовательным показаниям представителя потерпевшего Л., так и свидетелей С., Р., Ф., С., Д., М., Б., а также иными материалами дела, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы ФИО2 о том, что следственными органами его действия неправильно квалифицированы, так как он дважды получил налоговые вычеты, следовательно, ему должны были инкриминированы два отдельных деяния, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Судом установлено, что подсудимым в период с 14 апреля 2016 г. по 5 мая 2017 г. с целью получения налогового вычета за покупку жилого помещения, совершено общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, следовательно, будет правильным относить все указанные действия по обоим эпизодам, к понятию продолжаемого преступления.

Таким образом, поскольку ФИО2, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, имея охваченные единым умыслом намерения на хищение чужого имущества путем обмана, в нарушение ч. 5 ст. 220 НК РФ, совершил деяние, направленное на незаконный возврат, якобы, излишне уплаченной суммы налога -.. руб., то есть в крупном размере, то данное деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет грамоты, поощрения и награды. 

Определяя размер наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает имущественное положение ФИО2 и членов его семьи, а также возможность получения ФИО2 денежного довольствия. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: 

- перечисленные в т. 1 л.д. 218-219 необходимо хранить при уголовном деле;

- учетное дело ФИО2, переданное на ответственное хранение в ТО ФГКУ «Востокрегионжилье МО РФ», необходимо передать по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- перечисленные в т. 1 л.д. 218-219 - хранить при уголовном деле;

- учетное дело ФИО2, переданное на ответственное хранение в ТО ФГКУ «Востокрегионжилье МО РФ», необходимо передать по принадлежности в ТО ФГКУ «Востокрегионжилье МО РФ».

Штраф подлежит уплате по реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по … военному округу; юр. адрес:.. , г... , ул... , д... , ИНН.. , КПП.. , ОГРН.. , ОКТМО.. , код по Сводному реестру получателе бюджетных средств.. , лицевой счет №.. , открытый в Управлении Федерального казначейства по … краю (г.., ул.., д. 41); банк: отделение. г... , БИК.. ; расчетный счет №.. ; КБК для перечисления.. .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу