Дело № 1-63/24-2021 

УИД 46RS0030-01-2020-010528-80 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н., ФИО9 и ФИО10,

подсудимых ФИО11 и ФИО12,

защитников – адвоката Киндюшенко Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Бугорской А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Годованюке Д.С., Арцыбашевой И.Н. и Акулове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, уплаченному ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО11 и ФИО12 совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут у ФИО11, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. С этой целью ФИО11 в указанный период времени, находясь около ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, предложил своему знакомому ФИО12 совместно приобрести наркотическое средство, на что тот согласился. Согласно состоявшейся договоренности ФИО12 с принадлежащего ему мобильного телефона «Honor» должен был договориться с неустановленными лицами, зарегистрированными в приложении «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под учетной записью №», уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства. ФИО11 должен был передать ФИО12 денежные средства в сумме 2 500 рублей в счет оплаты наркотического средства, которые тот должен был внести на счет своего «Qiwi-кошелька» и перевести вышеуказанным неустановленным лицам. Далее ФИО12 путем обмена сообщениями в приложении «Telegram» с вышеуказанными неустановленными лицами, договорился о приобретении наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>». После этого ФИО12, находясь в вышеуказанном торговом центре, получив от ФИО11 денежные средства в сумме 2 500 рублей, пополнил баланс неустановленного лицевого счета «Qivi-кошелька», перечислил указанную сумму на неустановленный счет банковской карты, принадлежащей вышеуказанным лицам, которые, в свою очередь, путем направления сообщения на учетную запись ФИО12 в приложении «Telegram» №» сообщили о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством на участке местности с географическими координатами «№» в грунте у основания забора на расстоянии 210 метров в северо-восточном направлении от входных ворот склада «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

После этого ФИО11 и ФИО12 в этот же день в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут прибыли к указанному месту, где ФИО12 установил точное местонахождение «тайника-закладки», а ФИО11 обнаружил в грунте сверток с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 1,47 грамма, что образует крупный размер. Указанный сверток ФИО11 положил в карман своих спортивных брюк, тем самым совместно с ФИО12 незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО11 и ФИО12 были задержаны сотрудниками полиции, которые в последующем изъяли у ФИО11 приобретенное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления фактически признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час он встретился со своим знакомым ФИО12 около торгового центра «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, предложил ему приобрести наркотическое средство и употребить его вместе, на что тот согласился. ФИО12 помог ему сделать заказ 1 грамма наркотического средства «соль», вес они заранее обговорили. Он, в свою очередь, передал ФИО12 денежные средства в сумме 2 500 рублей, и через терминал они оплатили наркотическое средство. Примерно через полчаса на телефон ФИО12 пришло сообщение с адресом. Они прибыли на место, под бетонным забором он нашел «закладку» в черной изоленте. Примерно в течение 5-10 минут они были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступления также признал, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации и поддержал свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 126-130, т. 2 л.д. 88-92) ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО11 около ТЦ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 предложил употребить наркотическое средство «соль». Он (ФИО12) со своего мобильного телефона в приложении «Telegram» заказал в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» наркотическое средство «соль» весом 1 грамм, далее совместно с ФИО11 через терминал «Qiwi» в торговом центре они внесли на счет его «Qiwi-кошелька» денежные средства в размере 2 500 рублей, которые дал ФИО11 Указанную сумму он перевел на указанную ему банковскую карту. После этого ему пришло сообщение в приложении «Telegram» с фотографией, описанием и координатами, которые он ввел в приложении «Яндекс Карты» и установил, что «тайник-закладка» с наркотическим средством находится недалеко от 

<

адрес>. Прибыв в указанное место, ФИО13 начал искать «тайник», а ФИО12 координировал его действия с учетом информации в телефоне. Далее ФИО13 у основания бетонной плиты нашел сверток с наркотическим средством, который положил в карман надетых на нем брюк. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, которым он добровольно выдал свой мобильный телефон с перепиской в приложении «Telegram» по факту приобретения наркотического средства.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО11 и ФИО12 виновность последних в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 7-9), они, являясь сотрудниками УКОН УМВД России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 45 минут осуществляли наблюдение за участком местности вблизи 

<

адрес>, где мог находиться «тайник-закладка» с наркотическим средством. В 21 час 30 минут к указанному месту прибыли ФИО11 и ФИО12, последний держал в руках мобильный телефон и координировал действия ФИО11, который, в свою очередь, поднял около забора из бетонных плит сверток и положил его в карман своих брюк. После этого в 21 час 45 минут указанные лица были задержаны. Также свидетель ФИО6 подтвердил, что именно им проводился личный досмотр ФИО11, перед которым последний пояснил, что при нем находится сверток с наркотическим средством. Впоследствии у ФИО11 был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета с веществом синего цвета.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, будучи старшим оперуполномоченным отдела УКОН УМВД России по Курской области, проводил личный досмотр ФИО12, в ходе которого у последнего был обнаружен мобильный телефон с перепиской, касающейся приобретения наркотического средства.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 17-20), ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личных досмотрах ФИО12 и ФИО11, которые производились в служебном автомобиле на автостоянке около 

<

адрес>. У ФИО12 был обнаружен мобильный телефон «Honor» черного цвета, в котором имелась переписка в приложении «Telegram» по факту приобретения наркотических средств. Перед личным досмотром ФИО11 тот пояснил, что в правом кармане его штанов находится сверток с наркотическим средством, которое он вместе с ФИО12 приобрел через «тайник-закладку». В ходе личного досмотра у ФИО11 был обнаружен сверток в черной изоленте с веществом синего цвета. 

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 14-16, т. 2 л.д. 21-23), ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке на месте показаний ФИО12, который, находясь на участке местности в северо-восточном направлении от входных ворот на территорию склада «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, около забора из бетонных плит, сообщил, что именно в указанном месте ФИО11 нашел сверток с приобретенным ими наркотическим средством. Также следователем с помощью приложения «Яндекс Карты» были установлены географические координаты данного участка местности.

Свидетель ФИО8, являющаяся следователем отдела СУ УМВД России по г. Курску, в судебном заседании также подтвердила факт проведения вышеуказанного следственного действия, в ходе которого ФИО12 указал на место обнаружения им и ФИО11 «тайника-закладки» с наркотическим средством. Кроме того, указала, что ею первоначально были неточно отражены в протоколе географические координаты указанного места, в связи с чем вносились исправления в данной части.

Объективно показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются также и содержанием письменных материалов дела, а именно:

- рапорта оперуполномоченных отдела УКОН УМВД России по Курской области ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57), согласно которому при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут наблюдения за участком местности у основания бетонной плиты в районе 

<

адрес> было установлено, что к указанному месту прибыли два неизвестных молодых человека, как впоследствии было установлено, ФИО12 и ФИО11 При этом, ФИО12 держал в руках мобильный телефон и координировал движение ФИО11 У бетонной плиты ФИО11 поднял сверток и положил его в карман своих спортивных брюк. В 21 час 45 минут указанные лица были задержаны;

- протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 11-21), согласно которому у ФИО12 был обнаружен мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета с перепиской о приобретении наркотического средства за 2 500 рублей;

- протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 28-32), согласно которому в ходе личного досмотра ФИО13 был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, фольги и полимерного пакета, в котором находилось вещество в виде комков и порошка синего цвета;

- справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34) и заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68), согласно которым указанное вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,47 грамма при исследовании и 1,46 грамма при проведении экспертизы;

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 191-197), согласно которому при осмотре диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в помещении ТЦ «Европа-15» по адресу: 

<

адрес>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-177), было установлено, как два мужчины подошли к терминалу, провели манипуляции, направились к выходу, вернулись к терминалу, затем один из мужчин худощавого телосложении что-то забрал из терминала, после чего оба покинули здание торгового центра; 

- протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 221-227), согласно которому ФИО12, находясь на участке местности на расстоянии 210 метров в северо-восточном направлении от входных ворот склада «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, указал конкретное место у основания бетонного забора, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нашел приобретенный ими сверток с наркотическим средством;

- письменных объяснений ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44, т. 1 л.д. 45-48), в которых подсудимые добровольно до возбуждения уголовного дела сообщили правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились около ТЦ «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где решили употребить наркотическое средство «соль». Через приложение «Telegram» они заказали наркотическое средство «соль» массой 1 грамм в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», оплатили 2 800 рублей, после чего пришло текстовое сообщение с адресом, фотоизображением и координатами «тайника-закладки» с наркотическим средством недалеко около 

<

адрес>. Прибыв к указанному месту, ФИО12 координировал, куда идти за наркотиком, а ФИО11 забрал наркотическое средство, которое находилось в земле у основания бетонной плиты. После этого они были задержаны сотрудниками полиции. Указанные объяснения с учетом их содержания суд признает явками с повинной.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимых ФИО11 и ФИО12 в его совершении.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При этом, суд исходит из того, что ФИО11 и ФИО12, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно и согласованно, незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере для личного потребления через «тайник-закладку», о местонахождении которого им было сообщено неустановленными лицами после оплаты наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных 1,47 грамма образует крупный размер.

С учетом данного нормативно-правового акта, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также того обстоятельства, что фактически подсудимые приобрели наркотическое средство именно в вышеуказанном размере, суд не может согласиться с доводами защитника Киндюшенко Т.А. о том, что действия подсудимых необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку ими заказывалось наркотическое средство массой 1 грамм. 

Выводы суда относительно квалификации действий подсудимых основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаниях самих подсудимых относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, свидетельских показаниях сотрудников полиции, осуществлявших наблюдение, задержание и личный досмотр ФИО11 и ФИО12, а также понятых, присутствующих при изъятии у ФИО12 мобильного телефона с перепиской о приобретении наркотического средства, а также у ФИО11 – свертка с веществом, оказавшимся наркотическим средством, что подтверждается соответствующим исследованием и экспертным заключением.

Все представленные суду доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В том числе, в полном объеме соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ и проведение проверки на месте показаний подсудимого ФИО12, в связи с чем, вопреки доводам защитника Киндюшенко Т.А., оснований для признания недопустимым доказательством соответствующего протокола следственного действия не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного следствия не подтвердилось совершение ФИО11 и ФИО12 хранения наркотического средства в крупном размере. Так, из показаний подсудимых ФИО11 и ФИО12, оперативных сотрудников ФИО5 и ФИО6, а также рапорта о результатах проведения наблюдения за местом, где были задержаны подсудимые, следует, что с того момента, как они забрали наркотическое средство из «тайника-закладки» и до момента их задержания прошел период времени до десяти минут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО11 и ФИО12 не совершали каких-либо действий, связанных с незаконным владением приобретенным ими наркотическим средством, поскольку фактически оно находилось при них лишь незначительный период времени, исчисляемый несколькими минутами, при этом, они постоянно находились под наблюдением и контролем сотрудников полиции.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО11 и ФИО12, личность виновных, их род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении сотрудникам полиции сведений, имеющих значение для дела, а также последовательных признательных показаниях в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым ФИО11 вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО11 обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО11, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 102, 103), положительно характеризуется по месту регистрации (т. 2 л.д. 106, 108), трудоустроен (т. 2 л.д. 113), состоит в браке, участвует в воспитании и материальном содержании 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении сотрудникам полиции сведений, имеющих значение для дела, а также последовательных признательных показаниях в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Отягчающим наказание ФИО12 обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО12, который положительно характеризуется по месту прохождения военной службы (т. 2 л.д. 45-50), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 54), в 2008-2009 г.г. состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 56), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства (т. 2 л.д. 59, т. 2 л.д. 61), ранее судим за совершение аналогичного преступления (т. 2 л.д. 70-75).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО12 и ФИО11 не имеется. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-90), ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, не страдает, обнаруживает 

<

данные изъяты>, которое не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с достаточной контролируемостью эмоций, понимаем противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого деяния. Поэтому ФИО12 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109) ФИО11 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанные выводы экспертов обоснованы и мотивированы, а также подтверждаются поведением подсудимых ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании, отличающимся спокойствием и соответствием сложившейся обстановке.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность последних суд признает исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного как ФИО11, так и ФИО12, и полагает возможным применить при назначении наказания каждому из них положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО11 наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд, проанализировав обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого ФИО12, не может сделать аналогичного вывода в отношении последнего и считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде реального лишения свободы, но ниже минимального предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО12 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО12 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В отношении подсудимого ФИО12 суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с учетом тех обстоятельств, что он осуждается за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет достаточного источника дохода и является потребителем наркотических средств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказания подсудимый ФИО12 должен в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО12 под стражей с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 12 350 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Бугорской А.Ю. за осуществление защиты подсудимого ФИО12 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО12 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО12 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взять ФИО12 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакетик с веществом голубого цвета, фрагменты фольги и изоленты черного цвета, шесть салфеток, мобильный телефон «Honor», модель KSA-LX9 уничтожить;

диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в ТЦ «

<

данные изъяты>» хранить в деле.

Взыскать с подсудимого ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым ФИО12 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: /подпись/ И.В. Пронская

копия верна

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.03.2021г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 10.06.2021 производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО12 прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы осужденным. Приговор вступил в законную силу 13.04.2021г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-63/24-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-010528-80.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>