Дело №2-615/2019 04 декабря 2019 года

УИД 29RS0016-01 -2019-000743-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Флоринской Л.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Фонда капремонта Архангельской области ФИО4, 

представителя третьего лица ООО «Строительный холдинг» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее по тексту МУП «Жилкомсервис») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту кровли дома, 25.02.2019 и 10.03.2019 произошла течь атмосферных осадков в ее квартиру, чем повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-05/05/19 от 23.05.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила 127956,50 руб., расходы на оценку размера ущерба составили 5100 руб. В связи с чем, просила взыскать с данного ответчика в возмещение причиненного ущерба 127956,50 руб., расходы на оценку размера ущерба 5100 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 11.11.2019 к участию в деле по ходатайству представителя истца по требованиям о возмещении вреда в качестве ответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее Фонд капремонта Архангельской области), в связи с ненадлежащим выполнением капитального ремонта кровли указанного дома, привлеченной Фондом капремонта Архангельской области подрядной организацией.

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования к ответчикам.

Представители ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО2, ФИО3, возразили против удовлетворения исковых требований к МУП «Жилкомсервис». Ссылаясь на нарушения выполнения работ по капитальному ремонту кровли указанного дома за счет средств Фонда капремонта Архангельской области и надлежащее содержание кровли дома МУП «Жилкомсервис», считают доказанным факт отсутствия вины последнего в причинении вреда имуществу истца.

Представитель ответчика Фонда капремонта Архангельской области ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительный холдинг» ФИО5, против требований истца к Фонду капремонта Архангельской области возразили, указав, что основной причиной протекание воды в квартиру истца является ненадлежащее содержание МУП «Жилкомсервис» кровли данного дома после проведенного в 2016 году капитального ремонта, некачественная и несвоевременная уборки льда и снега с кровли дома. Поэтому считают, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Жилкомсервис».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Промтех», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не высказало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пояснения эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" ФИО7, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира №, расположенная на третьем этаже трехэтажного многоквартирного 

<

адрес>. Управление домом с 2006 года осуществляет МУП «Жилкомсервис».

Постановление Правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области", многоквартирный дом № 34 по улице 50-летия Октября в г. Новодвинске Архангельской области включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области на 2014 – 2016 годы. 

Во исполнение названного постановления Фонд капремонта Архангельской области заключил с ООО "Строительный холдинг" договор № 103 от 26.04.2016, по условиям которого подрядчик ООО "Строительный холдинг" обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, в том числе, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 34, по улице 50-летия Октября в г.Новодвинске в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2) и сдать их заказчику (Фонду капремонта Архангельской области) по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение № 4).

В соответствии с п. 4.4.25 договора, ООО "Строительный холдинг" обязалось возместить Фонду капремонта Архангельской области убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

По условиям договора (п. 4.4.24) ООО "Строительный холдинг" обязалось гарантировать, что качество результатов работ, материалов, изделий, конструкций составляет 61 месяц со утверждения Фондом капремонта Архангельской области акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, дефектов в выполненных работах, ООО "Строительный холдинг" обязалось устранить их за свой счёт в сроки, указанные в постановлении Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», или в срок указанный Фондом капремонта Архангельской области, соответственно гарантийный срок качества выполненных работ продлевается на срок устранения недостатков.

Согласно требований Технического задания на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, ООО "Строительный холдинг" было обязано при выполнении работ соблюдать требования нормативных правовых актов, строительные нормы и правила (СНиП), как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ.

29 апреля 2016 года ООО "Строительный холдинг" выдан допуск на указанный дом для проведения капитального ремонта крыши дома.

Как следует из локального ресурсного сметного расчета, составленного ООО "Строительный холдинг" и проверенного Фондом капремонта Архангельской области, а также пояснений представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО3 в судебном заседании, при проведении капитального ремонта кровли указанного дома производились следующие работы по ремонту конструкции крыши: смена стропильных ног из досок (частичная), устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю, устройство волнистых асбестоцементных листов среднего профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, устройство настенных желобов, смена воронок водосточных труб, устройство мелких покрытий (брандмауэров, парапетов и свесов и т.п.) из листовой оцинкованной стали, устройство ограждение кровли перилами, снегозадержателем «Standart» (комплект) RAL-3011 (красно-коричневый). 

07 июля 2016 года Фондом капремонта Архангельской области утвержден подписанный акт приемки законченного капитальным ремонтом указанного многоквартирного дома. 

Таким образом, общий гарантийный срок по качеству результатов работ, материалов, изделий, конструкций, выполненных и установленных при проведении данного капитального ремонта установлен с 07.07.2016 на 61 месяц и до настоящего времени не истек.

25 февраля 2019 года произошло проникновение талой воды в помещения двухкомнатной квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от 25.02.2019, составленного МУП «Жилкомсервис», а также пояснениями представителя истца в судебном заседании и никем не оспаривалось при разбирательстве дела. 

Как следует из указанного акта причину проникновения воды в квартиру истца МУП «Жилкомсервис» связал с капитальным ремонтом кровли дома в 2016 году. 

10 марта 2019 года вновь произошло проникновение талой воды в помещения двухкомнатной квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от 11.03.2019, составленного МУП «Жилкомсервис», пояснениями представителя истца в судебном заседании и также никем не оспаривалось при разбирательстве дела.

Причину проникновения воды в квартиру истца МУП «Жилкомсервис» также связал с капитальным ремонтом кровли дома в 2016 году.

В связи с протеканием талой воды в помещения квартиры истца и помещения других квартир МУП «Жилкомсервис», неоднократно уведомлял Фонд капремонта Архангельской области об обязании ООО "Строительный холдинг" устранить дефект выполненного капитального ремонта кровли дома и возместить собственникам помещений в доме причиненный им ущерб.

После совместного осмотра 10.04.2019 кровли этого дома специалистами МУП «Жилкомсервис», Фонда капремонта Архангельской области и ООО "Строительный холдинг", заявленный МУП «Жилкомсервис» дефект выполнения капитального ремонта кровли дома как основной причины протекания талой воды в помещения квартиры истца, Фонд капремонта Архангельской области и ООО "Строительный холдинг" не признали.

Фонд капремонта Архангельской области в своем письменном ответе от 25.04.2019 № 08/3814, направленного в адрес МУП «Жилкомсервис» указал, что основной причиной протечек в жилые помещения указанного дома в феврале, марте 2019 года, является большое скопление и несвоевременная уборка МУП «Жилкомсервис» льда и снега в настенном желобе организованного водостока, о чем свидетельствует характер протечек в верхние помещения дома в районе наружных стен по карнизному свесу. Также при комиссионном обследовании кровли дома 10.04.2019 выявлены механические повреждения металла картин покрытия карнизного свеса (отверстия) в результате неквалифицированной уборки наледи МУП «Жилкомсервис». В связи с чем, Фонд капремонта Архангельской области пришел к выводу о том, что причина протечек крыши дома не является гарантийным случаем и подлежит устранению силами МУП «Жилкомсервис».

МУП «Жилкомсервис» со своей стороны согласно предоставленных актов выполненных МУП «Жилкомсервис» работ по очитке кровли указанного дома от снега и наледи от 27.12.2018, 17.01.2019, 31.01.2019, 08.02.2019, 14.02.2019, 21.02.2019, 14.03.2019, 21.03.2019, а также актов сдачи – приемки выполненных ООО «Ресурс» работ от 28.02.2019 № 1, от 31.03.2019 № 2, от 15.04.2019 № 3, в рамках заключенного между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Ресурс» контракта от 30.01.2019 № 1 по оказанию услуг по очистке кровли домов от снега и наледи, считает, что надлежащим образом осуществлял в зимне-весенний период 2019 года содержание кровли указанного дома не допуская образования предельного слоя льда и снега, установленного п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-05/05/19 от 23.05.2019, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате полученных повреждений от протекания талой воды 25.02.2019 и 10.03.2019 составила 127956,50 руб., расходы на оценку размера ущерба 5100 руб. Возражений относительно данного размера ущерба лица, участвующими в деле представлено не было.

Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчикам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения. 

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В силу п. 2.2.6 и Приложения № 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться организацией по обслуживанию жилищного фонда в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аварийные заявки по протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение суток, повреждения системы водоотвода водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений устраняются организацией по обслуживанию жилищного фонда в течение пяти суток. 

По договору управления многоквартирным домом ответчик МУП «Жилкомсервис» обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома и его ремонт, в том числе обеспечение исправности системы водоснабжения, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. 

Аналогичные требования по надлежащему содержанию мест общего пользования указанного дома определены и договором управления, заключенного с ответчиком.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно причин образования повреждений в квартире истца, судом по ходатайству ответчика МУП «Жилкомсервис» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» № 132/19-СД от 28.10.2019, причиной протекания воды в квартиру истца 25.02.2019 и 10.03.2019 (в период первой подтайки) является совокупность факторов:

1) образование наледи в водосточной системе кровли, а также в водоотводящих желобах и на карнизном участке в период интенсивных перепадов температур наружного воздуха с положительной на отрицательную. За зимний период времени (период времени с отрицательными температурами наружного воздуха, а так же выпадение атмосферных осадков в виде снега) на крыши жилого дома по всей поверхности скатов кровли, в том числе в зоне желобов водоотлива скапливается снежный покров, внутри желобов образуется лед (образуется при первых заморозках, а так же при интенсивных перепадах температур наружного воздуха с положительной на отрицательную). В период первой подтайки лед начинает таять (вода согласно законам термодинамики при температурах выше ноля (t >0 °С) из твердого агрегатного состояния (льда) переходит в жидкое состояние (воду)). Образуется вода.

2) Наличие отверстий, через которые проникает вода (механические отверстия, образовавшиеся в результате проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли): сквозные монтажные отверстия механической природы образования на поверхности листов водоотлива и карнизного свеса из оцинкованной стали; места крепления элементов ограждающих конструкций (перил) и снегозадержателей (в местах болтов образуется не герметичность - система болтовых соединений имеет смещения уплотнителя), в местах соединения листов из оцинкованной стали водоотливов, а также карнизного свеса (не герметичность, неплотное примыкание), в местах примыкания асбестоцементных листов и настенного желоба, вода проникает на поверхность кирпичной кладки наружной стены (а также на поверхность элементов стропильной системы: обрешетку, мауэрлат, стропила), далее стекает по наружной стене в помещении чердака вниз до межэтажного перекрытия, и через места сопряжения несущих стен с плитами перекрытия выступает на поверхности внутренней отделки поверхности потолка и стен в жилых помещениях квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Указанный вывод экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения, имеющих необходимое специальное образование и стаж работы, основан на материалах гражданского дела и при разбирательстве дела оспорен не был.

Доводы представителей ответчика Фонда капремонта Архангельской области и третьего лица ООО «Строительный холдинг» об обратном в части второй причины протекания талой воды в квартиру истца, судом проверены и признаны необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу ст. 35 названного закона, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1).

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 2).

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, содержащие различные требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) по одному предмету, к одному разделу проектной документации, различные подходы к обеспечению безопасности зданий и сооружений. При этом в указанном перечне национальных стандартов и сводов правил должно содержаться указание о возможности соблюдения таких требований, подходов на альтернативной основе. В этом случае застройщик (заказчик) вправе самостоятельно определить, в соответствии с каким из указанных требований, подходов будет осуществляться проектирование (включая инженерные изыскания), строительство, реконструкция, капитальный ремонт и снос (демонтаж) здания или сооружения (часть 3).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4).

В случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" включает СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли". Разделы 1, 4 (пункты 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10 - 4.13, 4.15), 5 (за исключением пунктов 5.19, 5.30), 6 - 8, 9 (пункты 9.3, 9.5 - 9.7, 9.9 - 9.14).

Согласно п. 7.2 СП 17.13330.2011, кляммеры, крепежные элементы, водосточные желоба и трубы, а также комплектующие изделия для обделки примыканий кровли к выступающим над нею конструкциям должны быть предусмотрены из материалов согласно их совместимости (таблица Р.2, Приложение Р). Высота подъема кровли на примыканиях должна приниматься не менее 250 мм.

Крепление листовых материалов следует предусматривать кляммерами, которые закрепляют к основанию коррозионно-стойкими гвоздями или саморезами. Соединение кровельных картин вдоль ската следует выполнять двойными стоячими фальцами, поперек ската - лежачими. При уклоне кровли более 35° допускается соединение вдоль ската угловыми стоячими фальцами (п. 7.9 СП 17.13330.2011).

Согласно п. 9.12 СП 17.13330.2011 на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения (п. 9.14 СП 17.13330.2011).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ требования (то есть технические регламенты в области строительства) к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. 

В рассматриваемом случае на крыше указанного дома в период с 29.04.2016 по 07.07.2016 был проведен капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Поэтому при его выполнении Фонд капремонта Архангельской области, как заказчик работ и ООО "Строительный холдинг", как их исполнитель были обязаны руководствоваться названными положениями СП 17.13330.2011, на что обосновано указано в заключении экспертов № 132/19-СД от 28.10.2019.

Несмотря на это экспертами установлено, что выполненный капитальный ремонт названным положениям СП 17.13330.2011 в полном объеме не соответствует.

Как отмечено в экспертном заключении уклон кровли данного дома составляет 28-30 градусов, соединение кровельных стальных картин выполнено вдоль ската с использованием лежачего фальца, тогда как п. 7.9 СП 17.13330.2011 предусматривает в этом случае выполнение двойного стоячего фальца, устройство которого позвонило бы согласно требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 установить снегозадерживающие и ограждающие устройства крыши дома посредством закрепления их в такой двойной стоячий фальц через специальный кронштейн с помощью болтов не нарушая его целостности и целостности кровельных стальных картин выполненных вдоль ската.

Вместе с тем, пренебрегая данными требованиями и используя лежачий фальц, исключающий герметичность кровельных стальных картин, ООО "Строительный холдинг" выполнил монтаж снегозадерживающих и ограждающих устройств крыши дома посредством их закрепления к имеющейся обрешетке из досок с использованием не стойких к коррозии крепежных материалов по своей совместимости несоответствующим требованиям п. 7.12 СП 17.13330.2011 (таблица Р.2, Приложение Р).

Указанные нарушения требований СП 17.13330.2011 при проведении капитального ремонта крыши дома привели через выполненные отверстия крепления снегозадерживающих и ограждающих устройства крыши дома и выполненном соединении кровельных стальных картин с использованием лежачего фальца, исключающего их герметичность, к протеканию талой воды в квартиру истца. 

Поэтому из указанных обстоятельств является явным вина Фонда капремонта Архангельской области в причинении вреда имуществу истца.

В тоже время, обстоятельства и характер данной протечки на 25.02.2019 МУП «Жилкомсервис» с достоверностью должен был быть известен при простом обследовании чердачного помещения крыши дома над квартирой истца и требовал от него, как следует из указанного экспертного заключения № 132/19-СД от 28.10.2019 устранение образовавшейся в этом месте наледи из снега, с целью исключения дальнейшего протекания талой воды в квартиру истца.

Несмотря на это МУП «Жилкомсервис», как лицо ответственное за содержание общего имущества в доме надлежащих мер к устранению данной наледи не предпринял, что привело к повторному протоплению 10.03.2019 квартиры истца, объем которого, как следует из акта осмотра квартиры истца от 11.03.2019, составленного МУП «Жилкомсервис» значительно увеличил объем прежних повреждений помещений квартиры истца.

Поэтому из данных обстоятельств также является явным и вина МУП «Жилкомсервис» в причинении вреда имуществу истца, выраженная в неправомерном бездействии при исполнении возложенных на этой лицо обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» допустимым доказательством по делу, подтверждающим характер и причины повреждения элементов квартиры истца в результате попадания влаги в ее квартиру 25.02.2019 и 10.03.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в силу закона и условий заключенного договора № 103 от 26.04.2016 и договора управления домом, обязанность по возмещению ущерба квартире истца должна быть возложена на Фонд капремонта Архангельской области и МУП «Жилкомсервис».

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Из совокупности данных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что действия обоих ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи и наступившим для истца вредом. 

В рассматриваемом случае доли данных ответчиков в причинении вреда имуществу истца в размере расходов по устранению причиненного ущерба установить невозможно, в связи с чем, причиненный ими вред установленный посредством проведения независимой оценки в сумме 127956,50 руб. подлежит взысканию с Фонда капремонта Архангельской области и МУП «Жилкомсервис» в равных долях по 63978,25 руб. (127956,50 руб. х 1/2).

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом предоставлена лицам, участвующим в деле возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков», содержит недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений квартиры истца и стоимости их устранения. Однако, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на противоправное бездействие ответчика МУП «Жилкомсервис» по принятию всех необходимых мер для своевременного устранения причин протекания воды в квартиру истца.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, одним из причинителей вреда, является ответчик МУП «Жилкомсервис», поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило одной из причин протекания воды в квартиру истца.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком МУП «Жилкомсервис» не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом данным ответчиком. 

В связи с чем, с МУП «Жилкомсервис» следует взыскать штраф в пользу истца в размере 32989,12 (63978,25+2000) х 50%) руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 5100 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчики в судебное заседание не представили.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба. 

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке что и возмещение материального ущерба в равных долях по 2550 руб. (5100 руб. х 50%) с каждого ответчика.

В связи со спором сторон судом по ходатайствам ответчика МУП «Жилкомсервис» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза». 

По определению суда от 12.08.2019 оплата расходов по экспертизе возложена на МУП «Жилкомсервис», которым понесенные расходы в сумме 16500 руб. не оплачены.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены, их возвещение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также надлежит возложить на Фонд капремонта Архангельской области и МУП «Жилкомсервис» в равных долях по 8250 руб. с каждого (16500 руб. х 50 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 руб., по требованиям имущественного характера 3759 руб.

Взыскание данного размера государственной пошлины по 1879,50 (3759 руб. х 50 %) следует возложить на каждого ответчика в равных долях, остальной размер государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежит также взысканию с ответчика МУП «Жилкомсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> в г. Новодвинске Архангельской области 63978 руб. 25 коп., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 2550 руб., всего взыскать 66528 руб. 25 коп. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> в г. Новодвинске Архангельской области 63978 руб. 25 коп., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба 2550 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 32989 руб. 12 коп., всего взыскать 101517 руб. 37 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 290101001, получатель платежа: ООО "АрхОблЭкспертиза", банк получателя ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, БИК 044525201, р/с банк получателя: 30101810000000000201, р/с получателя платежа: №) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8250 руб. (по счету № 135 от 09.10.2019).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 290101001, получатель платежа: ООО "АрхОблЭкспертиза", банк получателя ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, БИК 044525201, р/с банк получателя: 30101810000000000201, р/с получателя платежа: №) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8250 руб. (по счету № 135 от 09.10.2019).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 2179 руб. 50 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1879 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов 

Мотивированное решение

изготовлено 11 декабря 2019 года.