Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 мая 2021 года

Председательствующий Новикова Т.Л. Дело № 22-3378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А. с участием адвокатов в порядке ст.51 УПК РФ: Шмидт Е.А. в защиту осужденной ФИО1, ФИО2 в защиту осужденного ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глузман М.Р. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведение условно осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в этот орган в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, не употреблять спиртное, пройти обследование у врача – нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу сохранена, после вступления приговора суда в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить. 

Приговором распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, приговор в отношении которого участниками судебного разбирательства не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления адвокатов Шмидт Е.А. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 совместно с ФИО3 признаны виновными в том, что покушались на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступление совершено в период с 21:00 до 22:00 в п.Лобва Новолялинского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

В судебном заседании Маляревич и ФИО3 вину признали полностью, по их ходатайствам с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Г. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М.Р.просит об изменении приговора и смягчении назначенного Маляревич наказания путем уменьшения испытательного срока и исключения обязанностей в виде трудоустройства и прохождения обследования у врача – нарколога. В обоснование жалобы защитник приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, тяжких последствий не наступило, преступление не было доведено до конца, ее подзащитная не являлась инициатором преступления, потерпевший оставил на усмотрение вопрос о наказании. Вину Маляревич признала полностью, в содеянном раскаялась, сделала явку с повинной, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Однако суд назначил слишком большой испытательный срок при применении ст.73 УК РФ в 1 год, хотя с учетом данных о ее личности, возможно было назначить меньший испытательный срок. Кроме того, защитник выражает несогласие с возложенными в период испытательного срока обязанностями. В судебном заседании не установлено, что Маляревич злоупотребляет алкоголем, на учете у нарколога она не состоит. Не нашло подтверждения и наличие административного правонарушения. По месту жительства в п.Лобва у осужденной отсутствует возможность трудоустроиться официально в связи с отсутствием рабочих мест. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия и квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при постановлении приговора. 

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы является законным и справедливым, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на признание в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд, с учетом отсутствия прежних судимостей, положительных характеристик по месту жительства, того обстоятельства, что Маляревич не являлась инициатором преступления, принял обоснованное решение о назначении ей наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Установленный судом испытательный срок чрезмерным, вопреки доводам жалобы защитника, не является. 

Не имеется законных оснований и для исключения возложенных на осужденную в период испытательного срока обязанностей.

Поскольку судом установлено, что преступление Маляревич совершено в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и это состояние повлияло на ее поведение, обусловило нарушение уголовного закона, суд обоснованно возложил на нее обязанности, связанные с ограничением употребления алкоголя, выявления у нее соответствующей зависимости и в случае необходимости проведения курса лечения. 

Вопросы, связанные с невозможностью трудоустройства осужденной по месту жительства, могут быть рассмотрены судом в порядке исполнения приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Предусмотренных законом оснований для проверки приговора суда в ревизионном порядке в отношении осужденного ФИО3, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глузман М.Р. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: Казанцев Д.В.