74RS0030-01-2024-005584-17

Дело № 2-519/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом измененного иска просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 60 000 руб., судебные расходы(л.д.3, 33).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> В результате протечки 29 ноября 2024 года из квартиры № по 

<

адрес> имуществу истца был причинен ущерб. Протечка произошла по вине собственника ФИО2, что подтверждается актом от 02 декабря 2024 года, составленным ООО «Городская Коммунальная Служба МКД». В соответствии с отчетом № 246/2024 стоимость причиненного ущерба составила 60 000 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3(л.д.52).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 07 декабря 2024 года ФИО4.(л.д.22), поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании 

причину повреждения имущества истца, стоимость ущерба не оспаривали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № в 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности, что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчиков, актом (л.д. 17, 36-49).

Представленными доказательствами подтверждается, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности кухонного смесителя.

Причина залива стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, ответственность за возмещение причиненного истцу вреда должны нести собственники квартиры № в 

<

адрес>, как собственники имущества, в результате ненадлежащего содержания которого, произошли негативные последствия.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № 246/2024 ООО «Гарант», в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 60 000 руб.(л.д.60-78).

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда, за какую часть причиненного вреда отвечает.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что залив произошел в связи с неисправностью сантехнического оборудования в квартире, обязанность по поддержанию которого в надлежащем содержании несут собственники квартиры на правой общей совместной собственности, суд приходит к выводу о возмещении причиненного заливом ущерба в солидарном порядке.

Расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7000 руб., оплаты государственной пошлины 4000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд, фактические несение этих расходов истцом подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС №) солидарно в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., госпошлину 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2025 года.