Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/18 по иску Мамаева ФИО7 к ТСЖ «ФИО1 89» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 27.12.2017г. с крыши 

<

адрес>, который находится на обслуживании у ТСЖ «ФИО1 89» на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, упали сосульки (льдины). В результате указанного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Факт причинения ущерба зафиксирован сотрудниками полиции, очевидцами, видеорегистратором, производилось фотографирование. По результатам обращения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 31.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 80 994 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 80 994 рубля, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 768 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд принять во внимание заключение эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, указал, что наклон козырька, расположенного над его квартирой вертикальный и снег на нем скапливаться не может.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>(л.д. 32-33).

27.12.2017г. по адресу: 

<

адрес> на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, упали сосульки (льдины).

По результатам обращения истца УУП ОП №6 У МВД России по г.Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017г.(л.д. 34). В постановлении указано, что повреждения на автомобиле Рено Дастер образовались в результате падения льда, умысел посторонних лиц отсутствует.

31.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен (49-52).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра. 

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных суду доказательств, ТСЖ «ФИО1 89», посредством которого собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют управление домом, ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию кровли, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения ледяной массы с карниза крыши (козырька противопожарной лестницы). 

Данный факт подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО4 

Доводы ответчика о том, что ТСЖ «ФИО1 89» является ненадлежащим ответчиком, что сход снега был с козырька квартиры третьего лица ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями ФИО6, ФИО4, а также фото и видео материалами.

Ссылка ответчика на неосмотрительность самого истца, который поставил свой автомобиль под скатом крыши, не убедившись в безопасности стоянки, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сведения, предупреждающие о возможном сходе с крыши снега и наледи, ответчик не разместил. 

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 28.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н № по состоянию на дату происшествия 27.12.2017г. составляет без учета износа 62 223 рубля.

С учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта № от 28.04.2018г., выполненное ООО «ГОСТ», в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим большой стаж работы и соответствующею спецификацию. В данном споре экспертная организация является независимой. В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности, сторонами суду не представлено. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 4600 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены договором, квитанциями об оплате (л.д. 48).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Согласно материалам дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2018г. на сумму 9 000 рублей (л.д. 76, 77).

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 9 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 204,69 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамаева ФИО8 к ТСЖ «ФИО1 89» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ФИО1 89» в пользу Мамаева ФИО9 материальный ущерб в размере 62 223 рубля, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 204, 69 рубля, а всего –78 027,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г.