<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «05» августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Янина Е.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление 

<

...> которым ФИО1 

<

...>, 

<

...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору 

<

...>.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 

<

...> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Решением 

<

...> с ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу Российской Федерации в лице отделения Пенсионного Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области сумма материального ущерба в размере 1 319 078 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная находит постановление незаконным и необоснованным, полагая, что к рассмотрению ее ходатайства суд отнесся поверхностно и предвзято, неверно оценил исполнение приговора 

<

...> и ее отношение к погашению иска по решению 

<

...>. Указывает, что в судебном заседании установлено, что в течение испытательного срока она нарушений не допускала, ежемесячно являлась на регистрационные отметки, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, процессуальные издержки по приговору возместила в полном объеме, предоставляла все необходимые документы, подтверждающие ее законопослушное поведение, трудоустройство и иные документы, свидетельствующие о ее исправлении, начальник уголовно-исполнительной инспекция характеризовал с положительной стороны, предупреждения в связи с уклонением от возмещения ущерба в отношении нее инспектором не выносились. При этом по приговору суда о возмещении ею ущерба не указано, иск ОСФР по Омской области носит гражданско-правовой характер. 

Обращает внимание, что в ходе судебного заедания 

<

...> ей стало известно о вступлении в законную силу решения суда по иску ОСФР по Омской области, копии данного решения у нее на тот момент еще не было и она не имела возможности произвести хотя бы частично выплату в счет погашения иска, суду поясняла, что готова погашать иск в рамках исполнительного производства и обратиться в суд за рассрочкой по выплате ущерба.

При таких обстоятельствах выражает несогласие с выводом суда о ее злостном уклонении от возмещения причиненного преступлением ущерба, что послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства.

Просит постановление отменить, ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденной заместителем прокурора района Арсанукаевым А.Р. подано возражение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы и поданного на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, оценка данного обстоятельства возложена законом на суд. Как следует из постановления суда, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного решения, отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным выводам суда, которые основ���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????b������������������?????????J?J?J??�??????J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�???????�?�?�???????????�?�?�??????????J?J?J??�??????J?J?J??

Судом первой инстанции установлено, что осужденной ФИО1 отбыто более половины испытательного срока, она трудоустроена, замужем, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, нарушений условий отбывания наказания не допускала, своевременно являлась для регистрации в инспекцию. Вместе с тем, по решению от 

<

...> с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 1 319 078 рублей, данный ущерб причинен в результате преступных действий, по которым постановлен приговор от 

<

...>, и по сведениям ОСФР по Омкой области не возмещен.

Доводы осужденной относительно непринятия ею мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с тем, что иск ОСФР по Омкой области к ней носит гражданско-правовой характер, у нее отсутствовала копия решения суда от 

<

...>, она намерена обратиться за отсрочкой выплаты по иску, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», одним из обязательных условий отмены условного осуждения и снятия судимости является возмещение причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда) в размере, определенном решением суда. При решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, его законного представителя или прокурора (ч. 3 ст. 44 УПК РФ) либо в отдельном решении об удовлетворении иска указанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства. Так, материальный ущерб, причиненный преступлением, взыскан с осужденной ФИО1 на основании решения об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего и его возмещение, вопреки доводам осужденной, напрямую влияет на решение вопроса об отмене условного осуждения ФИО1 и снятия с нее судимости. Отсутствие копии решения о взыскании материального ущерба и намерение в будущем обратиться за рассрочкой выплаты по иску не являются уважительной причиной того, что осуденныная не предпринимала мер к возмещению вреда в течение испытательного срока и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Данные о личности, на которые ссылается в жалобе осужденная, как усматривается из приговора суда, являлись обстоятельствами, позволившими применить к ней условное осуждение, а отсутствие нарушений, возложенных на нее обязанностей, указывает на отсутствие оснований для отмены условного осуждения и направления его для реального отбывания наказания, а не для снятия судимости. Таким образом, данные обстоятельства обоснованно не расценены судом как достаточно указывающие на исправление ФИО1 в том понимании, которое заложено законом в положения ст. 74 УК РФ.

Доводы жалобы относительно мнения, высказанного по ее ходатайству представителем уголовно-исполнительной инспекции, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениям уголовно-процессуального закона мнение указанного лица не является для суда обязательным.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о предпринятых осужденной мерах в возмещению вреда после принятия судом обжалуемого постановления на законность выводов суде первой инстанции не влияют и основанием для его отмены не являются.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение принятого решения, в том числе по доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Сторожук