Судья: Баймеева О.Г. дело № 22-2268

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 ноября 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., 

при секретаре Аюровой В.А., 

с участием прокурора Телешева А.А., адвоката Мороковой Е.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 15.08.2019 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговру Кабанского районного суда РБ от 15.08.2019 г. окончательно назначено ФИО1 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания 28 часов обязательных работ, отбытых по приговору Кабанского районного суда РБ от 15.08.2019 г.

Заслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Мороковой Е.Е., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи три раз подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ..., мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ..., мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ..., ... около 20 часов 05 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

...>» с гос. знаком ... и в 20 часов 12 минут был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... и справки о результатах химико-токсилогических исслендований ... от ... у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как в биологическом объекте (моче) у ФИО1 обнаружено 9-карбокси-нор-дельта-9 тетрагидроканнабинол –основной метаболит тетрагидроканнабинола ( марихуана). 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцева Т.В. указывает на незаконность приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, суд сославшись на применение ч.5 ст. 69 УК РФ фактически применил правила ст. 70 УК РФ, частично сложив назначенное наказание с неотбытой частью наказания по приговору от 15.08.2019 г. При этом суд зачел в срок отбытия наказания 28 часов обязательных работ, отбытых по приговору от 15.08.2019 г.. Допущенное судом первой инстанции нарушение повлекло несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 законное и справедливое окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

В нарушение указанных требований закона, суд, сославшись на назначение ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, частично сложил назначенное наказание с неотбытой частью наказания по приговору от 15.08.2019 г., то есть незаконно применил принцип частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору. При этом отбытое наказание по приговору от 15.08.2019 г. суд зачел в срок отбытия окончательного наказания, как это предусмотрено ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний без изменения окончательного наказания. 

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15.08.2019 г. окончательно назначить ФИО1 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Председательствующий: