Судья Тагобергенова М.Ж. № 22-1589/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поляковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Поляковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившийся (дата) на (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, осуждён приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 9 августа 2023 года, окончание срока – 26 августа 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает необоснованным и немотивированным. Указывает, что за период отбывания наказания нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрен администрацией исправительного учреждения 20 февраля 2024 года и в конце июня 2025 года, проводимые воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, вместе с тем, администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно. Просит учесть, что сведения о трудоустройстве на должность швеи, не соответствует действительности, поскольку с 26 января 2024 года он трудоустроен поваром. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтены положения ст. 80 УК РФ, сделан верный, обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку анализ совокупности данных характеризующих осуждённого ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании представленного материала судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристики от 21 февраля 2025 года осужденный ФИО1 проводимые воспитательные, культурно - массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации, распорядок дня старается соблюдать, выполняет физическую зарядку, следит за состоянием своего спального места, правила личной гигиены соблюдает. С 1 сентября 2023 года трудоустроен на должность швеи бригады № 8, ЦТАО ФКУ ИК-1, трудовой стаж в учреждении составляет 1 год 1 месяц 28 дней. Работы по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории выполняет под контролем администрации, относится к ним с безразличием. Прошел обучение в ФКП ОУ-152, получил профессию подсобного рабочего, к обучению относился удовлетворительно. Дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных, в общении с сотрудниками администрации и персоналом вежлив, тактичен. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, вероятность повторного преступления высокая. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно (л.м. 19-22).

На основании справки инспектора группы учета трудового стажа осужденных начальника ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области от 18 февраля 2025 года установлено, что ФИО1 был трудоустроен на должность швея бригады № 8 Центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии № 1 с 8 сентября 2023 года, перемещен с должности 24 января 2024 года (л.м. 27).

Кроме того, разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учёл отсутствие у ФИО1 взысканий и наличие поощрения в виде благодарности.

Согласно представленной справки ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области от 21 февраля 2025 года исполнительные листы на ФИО1 в бухгалтерию учреждения не поступали (л.м. 25).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, является обязанностью осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства на основании мнения представителя администрации и прокурора, являются несостоятельными.

Мнения участников процесса по заявленному ходатайству не могут быть решающими для суда, но подлежит учету в совокупности со всеми обстоятельствами, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции.

Доводы осужденного о принятии судом недостоверных сведений о его трудоустройстве на должность швеи, так как с 26 января 2024 года он трудоустроен поваром, являются несостоятельными. Справкой инспектора группы учета трудового стажа осужденных начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от 18 февраля 2025 года подтверждено, что ФИО1 был трудоустроен на должность швея бригады № 8 Центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии № 1 с 8 сентября 2023 года, перемещен с этой должности 24 января 2024 года (л.м. 27). Судом первой инстанции указанная справка исследована и учтена, противоречий в выводах суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный, объективный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что для исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также считает, что осужденный ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным.

Несогласие ФИО1 с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой является субъективным мнением осужденного и не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки характеризующих данных осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Характеристики на осужденного составлены в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверены компетентными представителями исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно учтены данные о личности осужденного и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. Представленный материал не содержит данных указывающих и подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 396 - 399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения судом данного вопроса.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 сообщил, что в конце июля 2025 года получил от администрации исправительного учреждения поощрение за добросовестное отношение к труду.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и учитывается, что получение осужденным ФИО1 в конце июля 2025 года поощрения за добросовестное отношение к труду свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению и положительной динамике в поведении, но при этом не опровергает и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев