Гр. дело №2-1253/2019г.

36RS0005-01-2019-001158-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Управляющая компания Советского района», действующей на основании доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» с требованием о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения 

<

адрес> 

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> является акционерное общество «Управляющая компания 

<

адрес>». 

06.02.2019г. в результате падения наледи с кровли 

<

адрес> была повреждена входная группа, в результате чего произошло залитие подсобного помещения. 

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате падения льда ответчиком не был возмещен, в связи с чем истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной входной группы. 

Согласно акту экспертного исследования от 18.02.2019г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта рекламных конструкций входного козырька, входного козырька и пристройки нежилого помещения II в лит. А, А2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная на основании произведенного осмотра и акта от 06.02.2019г., в Локальном сметном расчете №, составляет 331 646,00 руб.

За составление акта экспертного исследования от 18.02.2019г. истцом было оплачено 15 000,00 руб.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился в акционерное общество «Управляющая компания Советского района» с досудебной претензией к которой был приложен акт экспертного исследования от 18.02.2019г., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта входной группы и квитанция по оплате услуг эксперта. 

В установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 346 646,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112 324,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта входной группы в размере 15 000,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Кроме того, представила заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Представитель ответчика акционерного общества «Управляющая компания Советского района», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя виде расходов по составлению досудебной претензии, поскольку составление таковой не требуется. Кроме того, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Трофимов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из свидетельства о № (л.д. 5) следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 

<

адрес> 

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> является акционерное общество «Управляющая компания Советского района», что подтверждается №. управления многоквартирным домом (техническое обслуживание) (л.д. 6 - 11). 

Как усматривается из акта ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (л.д. 12), обрушение козырька и залитие подсобного помещения произошло вследствие падения наледи с кровли 

<

адрес> была.

В результате обследования установлено разрушение козырька входной группы над входом в магазин и рекламной конструкции, а также залитие подвесного потолка подсобного помещения.

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате падения льда ответчиком не был возмещен, в связи с чем истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной входной группы. 

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта рекламных конструкций входного козырька, входного козырька и пристройки нежилого помещения II в лит. А, А2, 

<

адрес> 331 646,00 руб. (л.д. 14 - 19).

За составление акта экспертного исследования от 18.02.2019г. истцом было оплачено 15 000,00 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» (л.д. 20). 

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился в акционерное общество «Управляющая компания Советского района» с досудебной претензией, к которой был приложен акт экспертного исследования от 18.02.2019г., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта входной группы и квитанция по оплате услуг эксперта.

Факт обращения подтверждается претензией, на которой имеется отметка ответчика о получении (л.д. 21). 

В установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной вышеприведенной нормой, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются крыши.

По смыслу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку, в данном случае, обрушение козырька и залитие подсобного помещения нежилого помещения II в лит. А, А2, на 1 этаже, номер на поэтажном плане 1 – 8, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло в результате падения наледи с кровли, то именно организация, осуществляющая обслуживание дома, то есть акционерное общество «Управляющая компания Советского района» несет ответственность по эксплуатации и содержанию данной крыши.

Не признавая исковые требования, представителем ответчика акционерного общества «Управляющая компания Советского района г. Воронежа», действующей на основании доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании, имевшем место 15.04.2019г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза. 

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.07.2019г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта конструкций входного козырька пристройки нежилого помещения 

<

адрес> 

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта конструкций входного козырька пристройки нежилого помещения 

<

адрес>, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № № выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, согласно смете, техническому заданию и акту выполненных работ истцом были понесены расходы в размере 271 337,00 руб., поскольку указанные доводы опровергнуты заключением эксперта №., выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем обрушении козырька нежилого помещения 

<

адрес>: 

<

адрес> принадлежащего истцу ФИО1 произошло в результате падения наледи с кровли нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставил, что расценивается как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

Следовательно, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» стоимости восстановительного ремонта конструкций входного козырька пристройки нежилого помещения II в лит. А, А2, на 1 этаже, номер на поэтажном плане 1 – 8, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 112 324,16 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 15 000,00 руб.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта конструкций входного козырька пристройки нежилого помещения 

<

адрес>: 

<

адрес> до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не возместил ущерб в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. 

Таким образом, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатил денежные средства в размере 15 000,00 руб., понесенные расходы подлежат возмещению за счет акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>». Факт несения расходов подтвержден документально. 

По мнению суда, исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатил денежные средства в размере 15 000,00 руб., понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по делу. Факт несения расходов подтвержден документально. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года установлены минимальные размеры вознаграждения, а именно: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000,00 руб.; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9 000,00 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. 

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

В материалах гражданского дела имеются договор от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2019г. на сумму 20 000,00 руб.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку составление и обращение с таковой к ответчику в досудебном порядке не предусмотрено действующим законодательством. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 3 200,00 руб. + (112 324,16 руб. (требование имущественного характера) + 15 000,00 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) – 100 000,00 руб.) х 2% = 3 746,49 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 112 324,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб., итого 143 324 (сто сорок три тысячи триста двадцать четыре) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 746 (три тысячи семьсот сорок шесть) руб. 49 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 06.08.2019г.