56RS0038-01-2023-000465-58

№ 1-2/2024 (1-65/2023) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года с. Сакмара 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Куляева Р.Р., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея непогашенную судимость по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 25 июня 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ему окончательно было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, должных выводов для себя не сделал, и 28 января 2023 года, действуя умышленно, незаконно, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ...» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, передвигаясь на нем по дороге общего пользования, где в 7 метрах от 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут был остановлен и задержан сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и ФИО7, и в дальнейшем по требованию, прибывших на место ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прошел медицинское освидетельствование с помощью алкотектора «ФИО20 №», заводской № в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в результате чего согласно акту освидетельствования № 

<

адрес> у ФИО2 установлено алкогольное опьянение - концентрация абсолютного этилового спирта 0.779 мг/л, с которым последний не согласился и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял. Отказался от медицинского освидетельствования, поскольку действительно был пьян. В тот день выпил на работе, примерно в ... ч. приятель отвез его к сестре жены (Свидетель №1) на 

<

адрес>. С собой он привез пиво. Сходили в баню и отправились домой. Пока ехали она вспомнила, что забыла кошелек в парикмахерской. В связи с чем они направились по 

<

адрес> – 

<

адрес>. Подъехали на 

<

адрес>. Около магазина «

<

адрес>» сотрудник махнул рукой. Супруга остановилась. Он стал разговаривать с сотрудником. Тот сказал что-то про свет фар, он ответил, что ничего не переделывал. Разговаривал именно он, поскольку девушке об этом сложно объяснять. Потом закрыл окно и они продолжили движение. Разговор длился не больше минуты. Поехали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, там т-образный перекресток. Свидетель №1 заглушила машину, сказала, что быстро вернется. Он вышел с машины, сходить по нужде. Отошел с дороги в темное место. Подъехали сотрудники, сказали подойти. Автомобиль никто не останавливал. Он расстроился, поскольку отбывал наказание в виде ограничения свободы и после 22.00 ч. ему следовало находиться дома. Дальше проследовали в машину .... Он представился. Его телефон лежал на пассажирском сиденье, где он сидел. С Свидетель №3 вернулся за телефоном, сказал, что позвонит супруге и она подойдет. Но сотрудник утверждал, что именно он был за рулем. Он отрицал. Позвонил супруге, но из-за отрицательного баланса дозвониться не смог. Потом приехал Свидетель №2, отпустил Свидетель №3 и Свидетель №4 Он сел к нему в машину. Подъехали сотрудники ГИБДД, пересадили его на переднее сиденье и стали составлять протокол. Минут через 10 подошла Свидетель №1 и объяснила, что она была за рулем. Свидетель №7 куда-то позвонил и спросил на кого оформлять протокол и стал оформлять на него. Он продул алкотектор, вышел положительный результат. На предложение проехать в больницу ответил, что смысла нет, поскольку не отрицал состояние опьянения. Потом приехала ФИО8 Машину осмотрели, сфотографировали. Далее все отправились в отдел полиции. Сотрудникам он несколько раз пояснял, что автомобилем не управлял. Когда приехала следователь ФИО8 он понял, что заберут машину. Свидетель №5 предложил ему признаться в управлении автомобилем, сказав, что тогда машину не изымут. Он признался, тем самым оговорил себя. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Оговорил себя, поскольку у него малолетние дети и их нужно возить в детский сад, на занятия, что невозможно без машины. Камера была у Свидетель №7, все происходило на улице, он понимал, что ведется видеозапись. Спросил у сотрудника как решить проблему. Тот ответил - сказать, что был за рулем и машину отдадут. Он сказал, что был за рулем, управлял автомобилем. Но на самом деле не управлял автомобилем. 

Несмотря на отрицание, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление преступлений и административных правонарушений. В ДД.ММ.ГГГГ году зимой в вечернее время ближе к 22.00 ч. находился на дежурстве с Свидетель №4 Передвигались на автомобиле 

<

адрес> 

<

адрес> № с синей отражающей разметкой. Ехали по 

<

адрес> и увидели автомобиль ..., движущийся то влево, то вправо. Приняли решение об остановке данного автомобиля. На перекрестке автомобиль остановился, но из автомобиля никто не выходил. Когда они стали подходить к автомобилю, автомобиль сразу стал уезжать. Было принято решение о преследовании. Свидетель №4 сообщил о происшествии в дежурную часть ОМВД. Повернув на 

<

адрес> подали световой сигнал фарами и звуковой сигнал об остановке. Автомобиль не останавливался, пытался скрыться. Свернув с 

<

адрес>, автомобиль продолжил движение. В конце 

<

адрес> автомобиль остановился, из него выбежал ФИО2 и отбежал от автомобиля 50-60 метров, пытался залезть на забор и скрыться, но был задержан. Были установлены его анкетные данные ФИО2, стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его посадили в служебный автомобиль и стали, стали ждать экипаж ГИБДД. Примерно в течение 15 минут приехал начальник ГИБДД Свидетель №2 и помощник оперативного дежурного Свидетель №8, после чего он и Свидетель №4 уехали через 2-3 минуты. В автомобиле кроме ФИО2 никого не было. Он сопроводил ФИО2 к автомобилю, тот на полу у пассажирского сиденья взял телефон. До приезда сотрудников ГИБДД к автомобилю никто не подходил. Его коллега снимал на свой телефон момент преследования. Видеозапись прервалась, когда Свидетель №4 поступил звонок. Стекла на автомобиле были притемненными, висела сетка на передних боковых стеклах, сквозь которую он видел, что автомобилем управлял мужчина. ФИО2 пояснял, что стоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. На вопрос о причинах, по которым не останавливался ФИО1 пояснил, что выпивал. Были составлены рапорты, в которых зафиксированы дата и время событий. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 давал в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 (т. 1, л.д. 150-155; т. 2, л.д. 10-16). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании установлено, что в конце февраля, ДД.ММ.ГГГГ, он заступал на суточное дежурство в составе следственно- оперативной группы в должности оперуполномоченного совместно с УУП Свидетель №3 Вечером поехали проверять в 

<

адрес> лиц под административным надзором на служебном автомобиле участкового .... Ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. ФИО3 имеет опознавательные сигналы и светоотражающие элементы. На дороге Сакмара-Каменка, в районе скупки металла на 

<

адрес>, увидели автомобиль, который виляет из стороны в сторону, выезжает на полосу встречного движения. Стали подавать сигналы светом, он включил видеозапись на своем мобильном телефоне, при этом находился на пассажирском сиденье. Автомобиль ... повернул направо, остановился на встречной полосе около остановки. Они хотели выйти из машины, но автомобиль стал резко уезжать. Повернул на 

<

адрес>, они преследовали автомобиль. На 

<

адрес> автомобиль остановился. Свидетель №3 вышел из машины, автомобиль резко уехал. Пока Свидетель №3 вернулся, ... отъехала, повернула на 

<

адрес>. В автомобиле находился водитель – темноволосый мужчина. После 

<

адрес> автомобиль свернул на 

<

адрес> отрывалась. Около пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> автомобиль резко остановился, из него выбежал мужчина, побежал к забору, пытался через него перелезть. Он потребовал остановиться, предупредив, что будет стрелять. ФИО9 остановился и подошел. Его посадили в машину. В автомобиле ... никого не было. Изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя, у него было красное лицо, заторможенная речь. ФИО2 предлагал договориться, не сообщать никуда. Сообщили в дежурную часть о происшествии. Спустя время приехали Свидетель №2 и Свидетель №8 ФИО2 передали им. Он помнит, что проводилась очная ставка с Свидетель №1 Не помнит участвовал ли в очной ставке с ФИО2 Во время преследования он видел, что за рулем Тойоты был мужчина, который в последующем выбежал из водительского места и пытался скрыться. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3, который управлял автомобилем ... Патриот по автодороге Сакмара-Каменка в сторону 

<

адрес> увидели автомобиль «...» государственный номер № регион, который вилял из стороны в сторону. Они стали подавать водителю сигнал об остановке, попеременно включая дальний и ближний свет фар это происходило. Он включил видеокамеру на сотовом телефоне ...», стал вести видеозапись происходящего. При этом автомобиль остановился, но из него никто не вышел. Он открыл дверь служебного автомобиля, но преследуемый автомобиль вновь начал движение. Преследование продолжили. Затем автомобиль «...» повернул налево на 

<

адрес>, сбавил скорость, в связи с чем его обогнали автомобиль. Во время обгона он увидел, что за рулем находился мужчина. Автомобиль «...» прибавил скорость, удалялся от них. Об этом было сообщено в дежурную часть. Далее вышеуказанный автомобиль сбросил скорость и повернул налево на 

<

адрес>, вновь набрал скорость и удалился на расстояние около 30 метров, после чего свернул на 

<

адрес>, в связи с чем перед поворотом сбросил скорость. Повернув на 

<

адрес> вновь ускорился и оторвался где-то на 50 метров. Доехав до начала 

<

адрес> около 

<

адрес> автомобиль остановился, из водительской двери вышел мужчина и побежал в сторону жилого дома справа. Рядом с автомобилем и близлежащими домами никого не было, из автомобиля кроме данного мужчины никто не выбегал. Затем они потребовали от мужчины остановиться и подойти к служебному автомобилю, что тот и сделал. В салоне данного автомобиля никого не было. Рядом с автомобилем посторонних лиц также не было. В ходе проверки документов выяснилось, что автомобилем управлял ФИО2 От него исходил запах алкоголя, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Через некоторое время приехали начальник ОГИБДД Свидетель №2 и сотрудник дежурной части Свидетель №8, они передали им водителя ФИО2, транспортное средство и ключи для дальнейшего разбирательства. До приезда Свидетель №2 и Свидетель №8 к ним никто не подходил, они находились втроем, а именно были: он, участковый уполномоченный Свидетель №3, ФИО2 После задержания ФИО2 видеозапись с преследованием и задержанием ФИО2 он со своего мобильного телефона «...» переслал через приложение «WhatsApp» начальнику ОГИБДД майору полиции Свидетель №2 Видеозапись полностью не пересылалась, он поделил ее при отправке на две части, сделал наложение второго видео на первое, то есть второе видео начиналось с момента ранее чем закончилось первое видео. При этом никаких программ при отправке и делении видеозаписи на две части кроме приложения «WhatsApp» он не использовал, разделял видео также в момент отправки, приложение «WhatsApp» позволяет выбрать часть видео, которую отправить при большой длительности. В конце февраля, когда именно он не помнит у него произошла поломка мобильного телефона «Samsung Galaxy A71», в результате все данные удалились. В связи с этим он с диалога в приложении «WhatsApp» восстановил отправленные видеозаписи и сохранил в папке «28 января» (т. 1, л.д. 98-101).

Аналогичные показания свидетелем Свидетель №4 даны в ходе дознания при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 (т. 1, л.д. 136-141; л.д. 142-149).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, объяснив расхождение в деталях давностью событий. 

На вопросы государственного обвинителя о проведении очной ставки с его участием и ФИО2 пояснил, что данное следственное действие не помнит. 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя дознаватель ФИО10, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтвердил факт проведения очной ставки между ФИО2 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данное следственное действие было оформлено протоколом, в котором расписались присутствующие лица. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного ОМВД 

<

адрес>. Ответственным от руководства был начальник ГИБДД Свидетель №2 В вечернее время, примерно в ... ч. поступил звонок от участкового Свидетель №3, который сообщил, что преследует автомобиль ..., за рулем которого находится возможно нетрезвый водитель. Через несколько минут Свидетель №3 сообщил, что данный автомобиль остановлен. Он с Свидетель №2 выдвинулись на место на 

<

адрес> на личном автомобиле Свидетель №2 На месте находились Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 Он с Свидетель №2 остались ожидать сотрудников ГИБДД. Свидетель №3 и Свидетель №4 уехали. Минут через 20 подъехали сотрудники ГИБДД, а они с Свидетель №2 уехали в отдел. От ФИО1 исходил запах алкоголя, чувствовался за 1,5 метра. В автомобиле ... никого не было. 

В порядке ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым во время ожидания экипажа ДПС, когда Свидетель №2 направился к личному автомобилю, ФИО2, стоя на улице около автомобиля ... по сотовому телефону начал звонить своей супруге и объяснять, где он находится, и что ей необходимо пояснить, что автомобилем на момент остановки управляла она, поскольку у него есть судимость по ст. 264.1 УК РФ и его могут лишить свободы, а ее только лишат водительского удостоверения (т. 1, л.д. 163-165).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, пояснив, что за давностью событий запамятовал детали. 

Показания, аналогичные по содержанию были даны свидетелем Свидетель №8 при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 1, л.д. 189-192).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с августа ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство ответственным от отдела. В начале ... ч. поступил звонок от участкового Свидетель №3, сообщившего о преследовании транспортного средства ..., с подозрением на нетрезвое состояние водителя. Потом перезвонили через несколько минут, сказали, что возле 

<

адрес> остановили автомобиль, где-то параллельно трассе на 

<

адрес>. Попросили помощи. Он с помощником оперативного дежурного выехал на место, где находились ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4 Конкретный адрес не помнит. Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что заметили зигзагообразно передвигающийся автомобиль, предприняли попытку остановить его, потом начали преследование, о чем сообщили в дежурную часть. Затем Свидетель №3 и Свидетель №4 уехали. Он вызвал экипаж ДПС, разговаривал с ФИО2 Последний в его присутствии звонил супруге, просил ее явиться на место и сказать, что за рулем была она. Он слышал женский голос, ФИО2 обращался к абоненту по имени «Свидетель №1». Через какое-то время подъехали инспекторы ДПС, он объяснил им ситуацию и передал ФИО2 для составления административного материала. От ФИО2 исходил запах алкоголя, было покраснение кожных покровов, невнятная речь. Телефон ФИО2 достал из свой куртки. Эти обстоятельства были установлены решением по делу об административном правонарушении. Свидетель №1 пришла, когда он и Свидетель №8 были на месте. Автомобиль ... располагался примерно по диагонали дороги, практически поперек улицы. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при повторном звонке Свидетель №3 сообщил, что водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № регион задержан по адресу: 

<

адрес>. По прибытии в Свидетель №8 на место они обнаружили указанный автомобиль, стоящий на перекрестке улиц Пушкина и Свердлова 

<

адрес>, рядом находился служебный автомобиль ..., в котором были Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 Иных лиц не было. Он прибыл на место происшествия на личном автомобиле. Во время ожидания экипажа ДПС он садился в личный автомобиль, а Свидетель №8 и ФИО2 находились на улице. Свидетель №4 через приложение «...» прислал ему видеозапись, с преследованием и задержанием ФИО2, при этом пришло две видеозаписи с наложением второго видео на первое, второе видео начиналось с момента ранее чем закончилось первое видео. После их прибытия в течение 15 минут подъехал экипаж в составе ИДПС Свидетель №7 и Свидетель №5 и он с Свидетель №8 направился в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 132-134).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что за давностью событий запамятовал детали; он не является жителем 

<

адрес>, в связи с чем не помнит точное наименование улиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с ... до ... ч. находился на службе вместе с ИДПС Свидетель №7 на автодороге 

<

адрес>, оформлял ДТП. Ему позвонили из дежурной части, сообщили, что сотрудники полиции - участковый уполномоченный и оперуполномоченный уголовного розыска, Свидетель №3 и Свидетель №4, преследуют автомобиль в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, который не подчиняется остановке. С Свидетель №7 прибыли на место, на 

<

адрес>. Там находился автомобиль ... серого цвета, посередине перекрестка. Слева стояло транспортное средство Свидетель №2 Там же находился Свидетель №8 Свидетель №2 объяснил ситуацию. На месте находились Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО2 и он с Свидетель №7 Больше никого не было. Через некоторое время пришла Свидетель №1 со стороны 

<

адрес>, двигалась со стороны конца улицы на начала. Шла около 5 минут быстро, практически бежала. Расстояние составляло около 150 метров. Он видел ее силуэт. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожи, невнятная речь. ФИО2 пригласили в транспортное средство. Свидетель №2 и Свидетель №8 уехали. Свидетель №7 начал оформлять административный материал, предложил ФИО2 продуть алкотектор. ФИО2 его отстранили от управления автомобилем. Свидетель №1 пыталась мешать оформлению административного материала, говорила, что она находилась за рулем. От нее также исходил запах алкоголя. Служебный автомобиль оборудован патруль-видео. Также при оформлении административного материала в отношении лиц, находящихся в состоянии опьянения дополнительно еще включается своя камера. ФИО2 проверили по базе ФИС ГИБДД. Было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, привлекался к уголовной ответственности. В связи с тем, что в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Дознаватель ФИО8 приехала на место происшествия и оформила необходимые документы. ФИО4 отказался от подписи, но точно не помнит. Свидетель №1 и ФИО2 пытались забрать транспортное средство, пытались кому-то звонить, чтобы пришел трезвый человек. Им объяснили, что транспортное средство будет задержано следственно-оперативной группой.

Такие же показания даны свидетелем Свидетель №5 при проведении очных ставок с ФИО2 и Свидетель №1 (т. 1, л.д. 159-162, 180-185). Существенных противоречий между показаниями данными в ходе дознания и судебного следствия по делу не установлено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В начале зимы был на дежурстве вместе с Свидетель №5, им позвонили из дежурной части, сказали, что было остановлено транспортное средство ..., под управлением ФИО2 После чего ему позвонил начальник ГИБДД Свидетель №2 и сказал, что в 

<

адрес> задержали ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Он и Свидетель №5 выдвинулись на место. По приезду увидели ФИО2, автомобиль ... стоял на перекрестке, не припаркованный, посередине проезжей части. На месте также были Свидетель №2 и Свидетель №8 Спустя 10-15 минут после оформления подошла Свидетель №1, просила, чтобы оформили административный материал на нее, потому что ФИО2 грозит уголовная ответственность. Она пришла со стороны улицы. Потом настаивала, что за рулем была она. Сотрудники ему пояснили, что автомобиль ФИО2 вилял по дороге, был подвергнут преследованию, не останавливался по требованию, в последствии. остановился на перекрестке и ФИО2 начал убегать. Он начал процесс оформления по состоянию опьянения. Был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После завершения процедуры оформления приехала следственно-оперативная группа. Машину осмотрели, сфотографировали, изъяли и отправили на стоянку ОМВД. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель №5, им поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес> остановлен автомобиль ...» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 Они направились по адресу. Когда они подошли к ФИО2 он почувствовал характерный запах алкоголя. Он пригласил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, для оформления протоколов. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. От подписи в указанном протоколе ФИО2 отказался. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором 

<

адрес>» №. Прибор показал положительный результат. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 ответил отказом. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе ФИО2 отказался от подписи. Копии протоколов переданы ФИО2 Процесс оформления административного материала в отношении ФИО2 был зафиксирован при помощи видеокамеры. При этом во время составления административного материала подошла Свидетель №1 со стороны 

<

адрес>. При проверке водителя ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что приговорами Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 264.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, водительского удостоверения не имеет. На место происшествия была вызвана начальник ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, которой был произведен осмотр места происшествия. 

Свидетель Свидетель №7 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, пояснив, что с течением времени забыл обстоятельства освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. 

Показания, аналогичные по содержанию оглашенным, даны свидетелем Свидетель №7 в ходе дознания при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 (т. 2, л.д. 17-19, 20-24).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 фактически приходится ей мужем, брак не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле ..., государственный номер №, направилась в парикмахерскую, в районе ... ч., на 

<

адрес> к Свидетель №6. После стрижки примерно в 17.00 ч. поехала в баню к сестре. Около ... ч. приехал ФИО2, выпил с сестрой пиво и они поехали домой. По дороге она, поняла, что у нее нет кошелька. Поехала в парикмахерскую. В районе магазина «

<

адрес>» на 

<

адрес> автомобиль остановил сотрудник. Перед этим их обогнал .... Она открыла окно, откинула спинку сиденья, ФИО2 стал с ним разговаривать. Она не поняла о чем был разговор. По указанию ФИО2 она продолжила движение, свернула на 

<

адрес>, остановилась чуть дальше дома парикмахерской, проехала за перекресток, потому что около дома были сугробы и стояли автомобили. Она зашла к Свидетель №6, ее дома не оказалось. ФИО2 оставался в машине. Попросила позвонить Свидетель №6 ее сына, потому что оставила телефон в машине. Через 15 минут Свидетель №6 подъехала и отдала ей кошелек. Вместе они постояли, поговорили, покурили. Она направилась к своему автомобилю и увидела сотрудников ГИБДД на автомобиле .... Они оформляли документы на ФИО1 Она пояснила, что она управляла автомобилем, а ФИО2 сидел на пассажирском сиденье, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Все происходило в районе 22.00 ч. Примерно 2 часа длилось оформление. Потом приехала ФИО8, ее автомобиль изъяли. В ходе разговора сотрудников ГИБДД с ФИО1 она слышала как последний начал соглашаться, что в состоянии алкогольного опьянения он был за рулем. ФИО2 оговорил себя, чтобы ей вернули автомобиль и не забирали его на стоянку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что Свидетель №1 приходится ей двоюродной сестрой, приехала к ней на своем автомобиле ... в гости по адресу: 

<

адрес>. Они сходили в баню, позже приехал ФИО2, тоже сходил в баню, она с ним выпила пива. Потом ФИО2 и Свидетель №1 в десятом часу уехали. Свидетель №1 села за руль, ФИО2 – на пассажирское сиденье, потому что у него нет прав. На следующий день Свидетель №1 позвонила и рассказала об оформлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стригла Свидетель №1 в период времени с 16.00 ч. до 17.00 ч. Около 18.00 ч. она закончила работать, когда она выходила не видела никаких забытых вещей в парикмахерской. Далее она отправилась на встречу к друзьям в 

<

адрес>, выпивали, после чего направилась к подруге в 

<

адрес>, во сколько не помнит, так как она употребляла спиртное. Примерно между 23.00 и 00.00 ч. на такси приехала домой. Пока ехала в такси ей звонил сын, сказал, что пришла женщина, которая что-то забыла в парикмахерской. Через 5 минут, когда она приехала домой увидела во дворе Свидетель №1 Та пояснила, что забыла кошелек. Кошелек нашли, после чего покурили и Свидетель №1 ушла. Не знает на чем приехала Свидетель №1 Выходя из такси не обратила внимание на окружающую обстановку и не может ответить были ли рядом автомобили сотрудников полиции или автомобиль Свидетель №1 (т. 1, л.д. 113-115).

Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 о том, что он преследует автомобиль ... г/н №, движущийся по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 8); 

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.11 ч. при патрулировании 

<

адрес>, совместно с оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 на автодороге 

<

адрес> был замечен автомобиль марки ... г/н № регион, который двигался по автодороге виляя вправо и влево. После непродолжительного преследования транспортное средство было остановлено, за рулем находился ФИО2 (т. 1, л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в .... ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ... г/н № регион (т. 1, л.д. 26); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому в графе «показания прибора» имеется запись 0,779 мг/л., а также в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «Не согласен от подписи отказался» (т. 1, л.д.28);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (т. 1, л.д. 27);

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1, л.д. 24); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в 7 метрах от территории домовладения 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности зафиксировано наличие автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на стояку; изъяты также свидетельство о регистрации транспортного средства № №, ключи от автомобиля (т. 1, л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 40-47, 48-49); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-диск нерабочая поверхность которого окрашена в белый цвет, содержащий видеозапись с освидетельствованием ФИО2 на состояние опьянения и составление в отношении ФИО2 протоколов об административном правонарушении. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 54-71, 72); 

- протоколом обыска (выемки) с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № по адресу: 

<

адрес> Свидетель №4 добровольно выдан мобильный телефон марки 

<

адрес> (т. 1, л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

адрес>, на котором обнаружены 2 видеозаписи с наименованиями: «video ...» где зафиксировано преследование автомобиля ..., государственный регистрационный знак № № регион, задержание ФИО2 Видеозаписи скопированы на DVD-R диск, нерабочая поверхность которого окрашена в золотой цвет, имеется надписи «...». Телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 77-84, 85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск, нерабочая поверхность которого окрашена в золотой цвет, имеется надписи «VS», «DVD-R», «35/17» на котором содержатся 2 видеозаписи с наименованиями: «video ...». Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 88-93, 94); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-диск, нерабочая поверхность которого окрашена в серый цвет с надписями ...», ...», содержащий детализацию звонков с абонентского номера ФИО2 Согласно детализации с абонентского номера «№ осуществлен исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 23:25:07 длительностью 44 секунды на абонентский номер №» Свидетель №1 Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 174-178, 179);

- копией приговора Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 2, л.д. 55-56);

- копией приговора Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 2, л.д. 57-58).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, по делу необходимое и достаточное количество.

Вопреки позиции подсудимого о том, что транспортным средством он не управлял, его версия своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые осуществляли преследование автомобиля под управлением ФИО2, явились очевидцами остановки автомобиля; в их присутствии ФИО2 покинул автомобиль через водительскую дверь и пытался скрыться, однако вернулся в ответ требование сотрудника полиции; при этом других людей в автомобиле не было. Свидетель Свидетель №3 показал, что на преследуемом автомобиле на передних боковых стеклах висела сетка, сквозь которую было видно, что автомобилем управлял мужчина. При этом указанную в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 как ДД.ММ.ГГГГ дату противоправного деяния суд считает технической опиской. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что инкриминируемое ФИО2 событие датировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не усматривает оснований для сомнений в правдивости показаний свидетеля Свидетель №3 по доводам, приведенным подсудимым в ходатайстве о проведении следственного эксперимента в силу сомнений в том, что Свидетель №3 видел находящегося за рулем мужчину. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, от него отобрана подписка. В этой связи ходатайство подсудимого о проведении следственного эксперимента, удовлетворению не подлежит. Вопреки доводам подсудимого и защитника каких-либо данных о недостоверности показаний Свидетель №3 материалы дела не содержат. 

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Свидетель №3, сообщившего о преследовании транспортного средства под управлением предположительно нетрезвого водителя, в связи с чем он и Свидетель №8 выезжали на место остановки автомобиля. При этом Свидетель №2 показал, что у ФИО2 имелись признаки опьянения. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 звонил по телефону и объяснял собеседнику где он находится, поясняя при этом, что необходимо явиться и сообщить сотрудникам полиции ложные сведение о лице, управлявшем автомобилем, поскольку его могут лишить свободы.

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил факт совершения звонка ФИО2 супруге – ФИО2 обращался к абоненту по имени «Свидетель №1», и разговора, в котором он просил ее явиться на место и сказать, что за рулем была она. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, по прибытии на место происшествия, Свидетель №1 на месте не было, она пришла позже и он видел ее приближающейся издалека.

Свидетель Свидетель №7 пояснял, что по приезде на место они с Свидетель №5 увидели ФИО2, посторонних лиц на месте не было, а Свидетель №1 подошла к ним со стороны улицы спустя 10-15 минут после оформления и настаивала на оформлении административного материала в отношении нее, поскольку ФИО2 грозит уголовная ответственность. Свидетель №7 также дал показания относительно обстоятельств отстранения ФИО2 от управления автомобилем и составления административного материала. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с исследованными в судебном заседании протоколами очных ставок с ФИО1 и Свидетель №1

Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. 

Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей сами по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно непричастности ФИО2 к совершению преступления суд относится критически, поскольку она состоит с ФИО2 в фактических семейных отношениях, в связи с чем суд расценивает ее показания как попытку помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности. 

Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6 по мнению суда не опровергают вины ФИО2 

Так показания Свидетель №9 являются свидетельством совместного времяпровождения до совершения преступления ФИО2 Не опровергают его вины и показания Свидетель №9 в той части, что отъезжая от ее дома за руль автомобиля села Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6 каких-либо данных относительно действий ФИО2 не сообщала, ее пояснения относительно нахождения у нее в парикмахерской Свидетель №1 не свидетельствуют о невиновности ФИО2 Напротив, Свидетель №6 в ходе дознания поясняла, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо данных об автомобилях возле двора сообщить не смогла. О том, что Свидетель №6 находилась в состоянии алкогольного опьянения сообщала и Свидетель №1

Объективно вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора зафиксировали 0,779 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальные документы, суд считает, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого о том, что он не мог говорить с Свидетель №1 опровергаются детализацией звонков с абонентского номера, который находился в пользовании ФИО1, согласно которой с абонентского номера «№ ДД.ММ.ГГГГ в ... осуществлен исходящий звонок длительностью 44 секунды на абонентский номер «№» Свидетель №1 При этом довод о том, что разговор не состоялся, ввиду отсутствия денежных средств на балансе, а длительность соединения обусловлена особенностями соединения, функцией автоответчика, опровергается представленным государственным обвинителем ответом филиала ПАО МТС а 

<

адрес>, согласно которому по состоянию на указанное время баланс абонентского номера ФИО2 составлял 753,67 руб. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись преследования автомобиля ..., оснований для признания которой недопустимым доказательством суд не усматривает. Протоколом выемки отражен факт изъятия у свидетеля Свидетель №4 мобильного телефона, при помощи которого производилась видеофиксация преследования транспортного средства. При этом требования ст.ст. 164.1, 170, 183 УПК РФ дознавателем соблюдены, при производстве выемки производилась фотофиксация, с вязи с чем ходатайство подсудимого о признании недопустимым доказательством видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, удовлетворению не подлежит. 

Суд не основывает свои выводы о виновности подсудимого на данных видеозаписи, произведенной при помощи камеры «Дозор», принимая во внимание, что ФИО2 давал пояснения по обстоятельствам происшествия в отсутствие защитника, в дальнейшем факт управления транспортным средством не подтвердил, в связи с чем указанная видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу, а ходатайство подсудимого о признании его недопустимыми подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО2 о непричастности к совершению преступления, расценивая позицию, занятую им как способ защиты от предъявленного обвинения во избежание уголовной ответственности за совершенное деяние. Версия ФИО2 о непричастности к инкриминируемому деянию опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого не имеется. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренного ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по приговорам Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь умышленно управлял автомобилем, с признаками опьянения. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО2 наличие прямого умысла на совершение преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также вещественными доказательствами.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, вновь совершил аналогичное умышленное, оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, главой администрации положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется заказчиками услуг, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительно характеризующие данные виновного, состояние здоровья ФИО2 по наличию заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Определяя основной вид наказания, суд также принимает во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточным, в связи с чем назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 невозможно без отбывания наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы альтернативным видом – принудительными работами. 

Руководствуясь разъяснениями п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде принудительных работ в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку транспортное средство, на котором было совершено преступление, подсудимому не принадлежит, правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, - оставить по принадлежности у Свидетель №1;

- мобильный телефон марки 

<

адрес>, - оставить по принадлежности у Свидетель №4,

- DVD-диск, нерабочая поверхность которого окрашена в белый цвет, DVD-R диск, нерабочая поверхность которого окрашена в золотой цвет, CD-диск, нерабочая поверхность которого окрашена в серый (серебристый) цвет, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко