Дело № 2-1616/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. за поврежденную автомашину, взыскании расходов за проведение диагностики автомашины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований истец указал, что в ночь с 26.10.2016г. на 27.10.2016г. ФИО2 совершил умышленный угон, принадлежащей истцу автомашины марки 

<

данные изъяты>, которая была оставлена без присмотра во дворе 

<

адрес>. Проникнув в машину и управляя ею, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе магазина «

<

данные изъяты>» совершил ДТП, пытаясь уйти от преследования сотрудников полиции. По факту угона было возбуждено уголовное дело. ФИО2 был осужден 

<

данные изъяты> городским судом по ст.166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Для оценки ущерба, причиненного умышленными действиями ФИО2 истец обратился к независимому эксперту, оплатив услуги последнего в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету, материальный ущерб поврежденного автомобиля, с учетом износа запасных частей составил 

<

данные изъяты> руб. Также истцом проведена платная диагностика ходовой части автомашины и услуги работника автоцентра оплачены в сумме 

<

данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку истец был лишен возможности передвигаться на автомашине, пришлось за свои личные средства в течение осени 2016г. пользоваться услугами общественного транспорта. До настоящего времени поврежденная автомашина не восстановлена, ответчик не компенсировал причиненный истцу ущерб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскания расходов за проведение диагностики в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. признал. С отчетом, представленным истцом, согласился. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку сумму в 

<

данные изъяты> руб. считает завышенной. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Виновность ответчика в хищении имущества истца подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, являющимся в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором 

<

данные изъяты> городского суда от 14.02.2017г., вступившим в законную силу 28.02.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание 1 год лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

27.10.2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ФИО2 с целью неправомерного завладения автомобилем, без намерения его похитить, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, и припаркованному на проезжей части у 

<

адрес>. Далее, вооружившись многофункциональным ножом, ФИО2 путем взлома замка водительской двери автомобиля, неправомерно проник в салон автомобиля. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, ФИО2, используя вышеуказанный многофункциональный нож, сломав замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего, включив передачу на коробке передач автомобиля, совершил поездку от вышеуказанного места стоянки транспортного средства по 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес> 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2. неправомерно управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов. Скрываясь от сотрудников правоохранительных органов, ФИО2, продолжая неправомерно управлять автомобилем, продолжил движение на нем до перекрестка 

<

адрес> 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на металлическое ограждение автодороги, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Для оценки ущерба, причиненного умышленными действиями ФИО2, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба поврежденного автомобиля, с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования в части взыскания материального ущерба признал.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования. 

Данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, поэтому суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает в удовлетворении данных требований истцу отказать. Суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой обязанность компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец ссылался на нарушение его имущественных прав ответчиком, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации. Доказательств причинно-следственной связи между причиненным имущественным ущербом и нравственными страданиями истца, не представлено.

Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным ФИО2 преступлением, нарушающим имущественные права истца.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение диагностики автомашины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение диагностики автомашины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья