к делу 

<

...>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 29 сентября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Северского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Найда Н.В., 

представившей удостоверение №2658 и ордер №600478, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , 

<

...> ранее судимого: 08.07.1999г. Кавказским районным судом Краснодарского каря по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.11.2012г. Кавказским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31.03.2015г. Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 04.07.2016г. постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республики не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок четыре месяца, 15.07.2016г. освобожден в связи с заменой наказания, осужденного 6.06.2017г. приговором Кропоткинского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Кропоткинского районного суда от 31.03.2015г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Д.А.НБ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 30.07.2016 года, примерно в 00 час 40 минут, находясь около территории двора дома 

<

...> подойдя к припаркованному около территории двора по вышеуказанному адресу автомобилю самосвал 

<

...> красного цвета, государственный регистрационный номер 

<

...> регион, принадлежащему ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, из отсека указанного автомобиля похитил две аккумуляторные батареи мощностью по 190 ампер, принадлежащих ФИО3, стоимостью 12 500 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 25 000 рублей, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Он же, 30.07.2016 года, примерно в 01 час 10 минут, продолжая свои преступные неоднократные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошел на 

<

...> где около двора дома по указанному адресу из автомобиля автокран марки 

<

...>», серого цвета, государственный регистрационный номер 

<

...> регион, принадлежащего ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, из отсека указанного автомобиля похитил две аккумуляторные батареи мощностью по 190 ампер, принадлежащих ФИО4, стоимостью 7 650 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 15 300 рублей, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей 00 копеек.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Исковые требования, заявленные ФИО3, ФИО2 признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 от 16.08.2017г., а также показания от 21.08.2017 г., согласно которым 29.07.2016 года примерно в 19 часов 00 минут он приехал на автобусе в 

<

...> в поисках работы. 30.07.2017г., примерно в 00 часов 30 минут, проходя по 

<

...> он увидел припаркованный автомобиль 

<

...> после чего, примерно в 00 часов 40 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к отсеку, где располагались аккумуляторные батареи, и при помощи найденного неподалеку металлического прута открыл крышку отсека, где увидел две аккумуляторные батареи по 190 ампер, которые он вырвал, повредив при этом провода, ведущие от батарей к автомобилю, и перенес их на 

<

...> где спрятал в канаву. После чего, пройдя по 

<

...> и увидев припаркованный около территории двора 

<

...> автомобиль 

<

...> он убедился, что за ним никто не наблюдает, и примерно в 01 час 20 минут при помощи найденного металлического прута открыл крышку отсека, где увидел две аккумуляторные батареи по 190 ампер, которые он так же вырвал, повредив при этом провода, ведущие от батарей к автомобилю. Крышку от отсека он бросил на землю около данного автомобиля. Затем, аккумуляторные батареи, он так же отнес в канаву по 

<

...>, после чего поочередно перенес похищенное на соседнюю улицу, и также спрятал в канаве. Утром 30.07.2016 года примерно в 06 часов 00 минут, он предложил проезжающему мимо ранее ему не знакомому водителю автомобиля марки 

<

...> приобрести аккумуляторные батареи в количестве 4 штук за 2 500 рублей, представившись при этом водителем 

<

...> и пояснив, что приобрел аккумуляторы на радио рынке, но они ему не подошли по размеру. Мужчина согласился, и он, в свою очередь, перенес водителю 

<

...> поочередно четыре аккумуляторные батареи, за что получил 2 000 рублей, так как больше денег у последнего не было. Свою вину в совершении кражи четырех аккумуляторных батарей в 

<

...> 30.07.2016 года, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 222-225, т2. л.д. 6-9)

Помимо признаний вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями неявившихся потерпевшего ФИО3, свидетелей П.В.И. и Л.В.А. , оглашенными с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО4 показал суду, что летом 2016г. в 

<

...> им было обнаружено отсутствие двух аккумуляторов из принадлежащего ему автомобиля 

<

...> о чем он сообщил сотрудникам полиции.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, а также настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в размере 25 000 рублей. Согласно оглашенных с учетом мнения сторон показаний потерпевшего ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществляющего грузоперевозки по территории Российской Федерации, у него имеется автомобиль самосвал 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> регион красного цвета, который он всегда парковал около территории домовладения по адресу: 

<

...>, где проживает его отец. 30.07.2016 года примерно в 01 час 40 минут ему на сотовый телефон позвонил его отец Ч.В.С., который сообщил, что из автомобиля самосвал 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> регион красного цвета похищены две аккумуляторные батареи. Около 02 часа 00 минут, прибыв на территорию двора дома по указанному адресу, он увидел, что в отсеке для аккумуляторных батарей, отсутствуют две аккумуляторные батареи, при этом крышка, которая закрывала аккумуляторные батареи, находилась на земле. Похищенные у него аккумуляторные батареи он приобретал в январе 2016 года, оценивает их в 25000 рублей за две аккумуляторные батареи, то есть по 12500 рублей за одну штуку. Причиненный ему ущерб является значительным. (т. 1 л.д. 38-40)

Согласно оглашенных в судебном заседании, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.В.И. , данных им в ходе предварительного следствия, 30.07.2016 года примерно в 06 часов 00 минут, на рейсовом автобусе, проезжая по 

<

...> мимо магазина, расположенного по 

<

...>, он увидел припаркованный автомобиль марки 

<

...> белого цвета, к которому ранее незнакомый ему мужчина подносил аккумуляторные батареи и грузил их в багажный отсек автомобиля. При этом рядом стоял водитель автомобиля, который был кавказской внешности, невысокого роста, плотного телосложения, с щетиной на подбородке. Так как они проезжали медленно, ему удалось рассмотреть мужчину, который подносил аккумуляторные батареи, им был мужчина невысокого роста, возрастом примерно 40 лет, лысоватый, сутулый, с татуировками на руках. (т. 1 л.д. 233-235)

В ходе судебного заседания, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.В.А. , согласно которым утром, в конце июля 2016 года, он направлялся из своего дома в 

<

...> на временную работу по сбору мусора в 

<

...> он заметил мужчину крепкого телосложения, славянской внешности с наколками на обеих руках, который нес большие аккумуляторные батареи к автомобилю белого цвета. (т. 1 л.д. 229-232)

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от 30.07.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 58 минут 29.07.2016 года до 01 часа 00 минут 30.07.2016 года из автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, припаркованного около территории двора 

<

...>, совершило тайное хищение двух аккумуляторных батарей, по 190 ампер. (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2016 года, с участием заявителя ФИО3, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, припаркованный около территории двора 

<

...>, где зафиксировано место преступления (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.04.2017 года, согласно которому, ФИО2 признался в совершенной им краже двух аккумуляторных батарей, в ночь с 29.07.2016 г. до 30.07.2016 г., из автомобиля 

<

...> расположенного около двора 

<

...> (т. 1 л.д. 75-76);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от 30.07.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 29.07.2016 года до 01 часа 00 минут 30.07.2016 года из автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, припаркованного около территории двора 

<

...>, совершило тайное хищение двух аккумуляторных батарей, по 190 ампер. (т. 1 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2016 года, с участием заявителя ФИО4, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, припаркованный около территории двора 

<

...>, где зафиксировано место преступления. (т. 1 л.д. 123-126);

- актом экспертизы № 03-445 от 09.08.2016 г., выданный Союзом «Северская районная торгово-промышленная палата», согласно которому: рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей мощностью 190 ампер, приобретенных в январе 2016 года, по состоянию на 30.07.2016 года, с учетом процента износа, составляет 15300 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 30-32);

- актом экспертизы № 03-481 от 19.08.2016 г., выданный Союзом «Северская районная торгово-промышленная палата», согласно которому: рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей мощностью 190 ампер, приобретенных в январе 2016 года, по состоянию на 30.07.2016 года, с учетом процента износа, составляет 15300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 145-147);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.04.2017 года, согласно которому, ФИО2 признался в совершенной им краже двух аккумуляторных батарей, в ночь с 29.07.2016 г. до 30.07.2016 г., из автомобиля кран, расположенного около двора 

<

...> (т. 1 л.д. 179-180); 

- протоколом опознания от 21.08.2018 года, согласно которого в помещении ИВС ОМВД России по Северскому району, расположенному по адресу: 

<

...> свидетель П.В.И. опознал под номером 2 мужчину, которого он видел 

<

...> около одного из магазинов в 

<

...>, который грузил в автомобиль марки ВАЗ белого цвета аккумуляторные батареи. Данного мужчину он опознал по внешнему виду, телосложению, татуировкам на теле (т. 1 л.д. 240-243);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 21.08.2017 года, в ходе которой ФИО2, находясь около территории двора 

<

...> и около территории двора лома 

<

...> показал место и способ совершения преступления, подтвердив данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 245-253)

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевших, а также показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильная, так как ФИО2 действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Сведений о том, что подсудимый страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Потерпевшим ФИО3 заявлен иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

С учетом признания ФИО2 исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещении материального ущерба 25 000 рублей.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Согласно данным о личности, ФИО2 посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога либо у врача-психиатра не состоит.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. С учетом данных о личности, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с положениями части 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 06.06.2017г., по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 29 сентября 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 06.06.2017г. за период с 06 июня 2017г. по 28 сентября 2017г. и срок содержания под стражей с 19 декабря 2016г. по 28 сентября 2017г. включительно. 

Направить осужденного ФИО2 для отбывания наказания в колонию общего режима под конвоем не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - свидетельство о регистрации 

<

...> 

<

...> на специализированный автомобиль автокран марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...>, хранящееся у потерпевшего ФИО4, передать ФИО4 в постоянно в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Таран А.О.