70RS0003-01-2019-004981-76

...

2-2062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонова Н.Н.,

представителя истца ФИО1 действующего по доверенности 70АА 1326971 от 05.08.2019, сроком на три года,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей по ордеру №005616 от 20.09.2019,

третьего лица ФИО4,

помощник ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20.05.2019 истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в результате ее падения в автобусе ПАЗ 320540, г/н ..., под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 является работником ответчика. Факт причинения вреда здоровью подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.06.2019. В следствии причинении вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, так как данные повреждения доставили ей массу неудобств и ограничений. Свои страдания она оценила в размере 500000 руб.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в суд не явилась, была извещена о дате рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец хотела выйти на остановке Южной, заранее стала готовиться к выходу, поэтому встала и пошла к водителю. Полагал, что в момент движения транспортного средства двигаться по нему нельзя, если бы ФИО6 осталась сидеть на сиденье, то, возможно, были бы такие же травмы. У истца вставлена металлическая пластина, ограничение поднятий тяжести рукой, остались швы. С 20.05.2019 по 27.05.2019 находилась на стационарном лечении. Истец чувствует себя удовлетворительно, но она испытывает боль в месте оперативного вмешательства. 

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что нарушений требований ПДД РФ у водителя ФИО4 не выявлено. Со слов водителя ФИО4, его подрезал джип и поэтому он предпринял экстренное торможение. Полагал, что имеется вина и самого истца, так как она в момент движения автобуса пошла рассчитываться за проезд, не держась за поручни. ФИО4 сразу вызвал сотрудников УГИБДД и скорую помощь. По поводу материального положения указал, что на иждивении трое детей, жена, и в месяц доход около 100000 руб. Семья малоимущей не признана. Кондуктора в автобусе нет. На водителя возложена обязанность по безопасной высадке пассажиров. Водитель ФИО4 приходил в больницу к истцу, приносил свои извинение, деньги предлагал, но истец отказалась брать деньги. На день ДТП ФИО4 состоял с ним в трудовых отношениях. 

Представитель ответчика позицию ФИО2 поддержала. 

Третье лицо ФИО4 полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеется также и вина истца в причинении ей вреда здоровью, так как в момент движения автобуса она ходила по нему, не держась за поручни. Все случилось во время движения и во время движения запрещается передвигаться по салону, рассчитываться. Чтобы предотвратить столкновение с другим автомобилем, он был вынужден затормозить. В этот момент задолго до остановки истец встала с места и пошла к нему, не держалась за поручни, так как в одной руке держала проездной билет, в другой сумку. При торможении она одна из всех пассажиров упала. Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь. Посещал истца в больнице, предлагал помощь в приобретении медикаментов, но она говорила, что ей ничего не надо, она получила страховку. Потом предлагал мирно разойтись, предлагал 10000 руб., но истец сказала, что будет подавать в суд. Кондуктора не было, и водитель имеет право рассчитывать пассажиров. На момент ДТП он состоял в трудовых правоотношениях с ФИО2 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 70000 руб., суд приходит к следующему. 

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что 20.05.2019 около 09-40 часов водитель ФИО4, управляя автобусом ПАЗ 320540, г/н ..., двигался по ... со стороны ... в направлении .... В районе дома ... по ... при торможении произошло падение пассажира ФИО6, в результате которого пассажир получила телесные повреждения, поставлен диагноз: ... и согласно заключению эксперта №908-Г от 15.06.2019 у ФИО6 имеются телесные повреждения, в совокупности, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.06.2019, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу, сторонами в установленном законе порядке не обжаловалось. 

Факт причинения вреда здоровью истцу также подтверждается сведениями о ДТП от 20.05.2019 (л.д. 6), в которых ФИО6 указана в качестве потерпевшей, указано, что была вызвана скорая помощь ГБСМП. 

Платежным поручением №59812 от 31.07.2019 подтверждается, что ФИО6 выплачено страховое возмещение САО «ВСК» в размере 340000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, третьего лица ФИО4, в момент произошедшего ДТП 20.05.2019 и ФИО4 (водитель) состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (работодатель).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем (свидетельство от 28.04.2004) и ему выдана лицензия от 06.07.2001 №АСС-70-058539 (бессрочно) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек – регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Согласно Сведениям о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровья, имущества пассажиров от 25.12.2018, в отношении транспортного средства ПАЗ 320540, г/н ... оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенный между ИП ФИО2 (перевозчик) и САО «ВСК» (страховщик), период действия договора с 12.01.2019 по 11.01.2020, что также подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 25.12.2018, заявлением от 25.12.2018.

Из договора аренды от 25.12.2018 №1 следует, что Ш (арендодатель) передала в аренду ФИО2 транспортное средство без экипажа - ПАЗ 320540, г/н ..., данный договор действует с 25.12.2018 по 11.01.2020. 

Таким образом, исходя из указанных документов, ИП ФИО2 оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как разъяснено в п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Исходя из представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истцу причинен при оказании ей услуг по перевозке. Перевозчиком в данных правоотношениях являлся ответчик и, в силу действующего законодательства, на него возложена обязанность возместить причиненный вред, а поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Следовательно, на работодателя ИП ФИО2 - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.06.2019 в отношении ФИО4, в котором указано, что согласно заключению эксперта №908-Г от 15.06.2019 у ФИО6 имеются телесные повреждения, в совокупности, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести;

- выпиской из заключения эксперта №908-Г от 15.06.2019, согласно которой причиненный ФИО6 ... относится к вреду здоровья средней тяжести;

- выпиской из медицинской карты стационарного больного от 27.05.2019, в которой указано, что ФИО6 была доставлена в ОГАУЗ «БСМП» 20.05.2019 с диагнозом: .... Проведено лечение 24.05.2019 – .... Рекомендовано лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, лечебная гимнастика, дозирование нагрузки на оперированную конечность в течение 6 недель, при болях рекомендовано медикаментозное лечение. 

Как указал представитель истца в процессе, что истец до сих пор чувствует боли в месте оперативного вмешательства, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данного суду представлено не было. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение. 

Судом установлено, что в результате причинения истцу среднего вреда здоровья она испытывала физические и нравственные страдания, так как в результате падения получила закрытый оскольчатый перелом средней трети костей левого предплечья со смещением отломков, в результате чего была прооперирована, находилась на стационарном лечении, была лишена возможности вести прежний образ жизни, что создало для нее негативные эмоции. 

При определении размера компенсации суд учитывает и то, что стороной ответчика заявлено о грубой неосторожности со стороны истца, так как в момент движения автобуса она двигалась по нему, не держась за поручни, чем подвергла себя опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (ред. от 30.10.2018) Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 10.11.2018), остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию. 

В силу п. 22.7 ст. 22 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как указано в ст. 5 ПДД РФ, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства и им запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения. 

Из показаний свидетеля Р (очевидец происшествия) следует, что свидетель ехала в автобусе 20.05.2019, сидела спиной к водителю на переднем сиденье. Женщина (истец) сидела на переднем сиденье лицом к водителю. Между ней и истцом были передние двери. Проехали остановку и поехали на Южную. Истец встала и пошла к водителю. Свидетель истцу сделала замечание, сказав: «Куда торопитесь, еще столько ехать». Когда истец встала, то за поручни не держалась, так как у нее в одной руке была сумка-коляска, в другой проездной – книжка. Когда водитель затормозил, то истец сначала упала не свидетеля, потом на крышку капота автобуса. Больше никто не упал из пассажиров. Автобус доехал до остановки Южная и истец сказала водителю, что у нее болит рука. Водитель вызвал ГИБДД, скорую. 

Суд оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не находит, поскольку они последовательны и не противоречивы и согласуются как с пояснениями стороны ответчика, третьего лица, так и письменными материалами дела, в том числе, с постановлением от 24.06.2019, в котором отражены эти же объяснения Р

Как указала сторона ответчика, третье лицо в процессе, следует из показаний свидетеля, в момент движения автобуса истец шла по салону по нему, при этом, она не держалась за поручни. 

Таким образом, довод стороны истца о том, что в момент торможения автобуса истец держалась за поручни, не состоятелен.

Во время поездки в общественном транспорте пассажир должен держаться за поручни во избежание падения для обеспечения собственной безопасности. Не предприняв мер к тому, чтобы воспользоваться поручнями, истец способствовала причинению и увеличению вреда здоровью. 

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что в нарушение требований ПДД РФ, истец в момент движения автобуса двигалась по нему, не держась за поручни, чем способствовала причинению и увеличению вреда здоровью.

Таким образом, суд усматривает в действиях самого истца грубую неосторожность.

Довод стороны истца о том, что в соответствии с требованиями Правил перевозок в Томской области (без указания даты издания данных правил) в автобусах должен быть кондуктор, суд считает не состоятельным. 

Так решением Томской городской Думы №483 от 28.10.2003 было утверждено Положение по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам, согласно которому перевозчик обязан обеспечить наличие в автобусе кондуктора (п.4.3.1), однако решением Думы г. Томска от 19.12.2006 №356 данное Положение признано утратившими силу. Решение Думы г. Томска от 19.12.2006 №356 так же утратило силу в связи с принятием решения Думы Города Томска от 03.10.2017 N 629. 

Таким образом, в настоящее время действуют только Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, в которых имеется упоминание о кондукторе, но данные Правила не возлагают обязанность на перевозчика обеспечить транспортное средство, пригодное для перевозки людей, кондуктором. 

Суд учитывает и то, что ФИО4 оказал истцу помощь: вызвал скорую помощь и сотрудников УГИБДД, а так же пытался загладить причиненный вред, навещал ее в больнице, приносил свои извинения, предлагал в счет возмещения вреда денежные средства, от которых истец отказалась, данный факт сторона истца в процессе не оспаривала. 

Ответчик просит применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ о том, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения.

Согласно справке от 17.06.2019, ответчик зарегистрирован по адресу: ... совместно с детьми: К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь). 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку наличие на иждивении детей не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика. Семья ответчика многодетная, но в установленном законе порядке не признана малоимущей (справка от 17.06.2019 №22). Доход ответчика, с его слов, около 100000 рублей. 

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 70000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 05.08.2019, по условиям которого ФИО6 (заказчик) поручает ФИО1 (исполнитель) оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о компенсации морального вреда и прочих документов в суд, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика. По поручению заказчика оказывать консультативные услуги по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2019 (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 руб. (п. 3.1).

Распиской от 05.08.2019 подтверждается, что ФИО6 оплатила услуги ФИО1 по договору от 05.08.2019 в размере 20000 руб. 

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, того, что при подготовке дела представитель отсутствовал, степени участия в деле представителя, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 7000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ч. 2 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в доход муниципального образования «город Томск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...