Дело № 2-1425/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 8000 руб. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

18.01.2018 года около 10:10 час. на ул. Р.Ердякова, д. 25, г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» оплата не произведена. Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 451300,87 руб. 16.03.2018 года истцом была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако ответа либо выплаты не последовало. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 8000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, дала суд пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании трасологической экспертизы. По данному событию, имеющему признаки страхового случая, службой безопасности страховой компании была проведена проверка, а также транспортно-трасологическая экспертиза, которая показала, что повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2018 года. Согласно выводам судебной автотехнической (трассологической) экспертизы у автомобиля истца не установлены повреждения, возникшие в результате ДТП 18.01.2018 года, в связи с чем страховой случай не наступил. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания требований законными просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в виду его несоразмерности, а также размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что 18.01.2018 года произошло данное ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

18.01.2018 года на ул. Р.Ердякова, д. 25, г. Кирова Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 5).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису 

<

данные изъяты>.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Вину ФИО2 в данном ДТП стороны не оспаривают, кроме того, она подтверждена материалами дела.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» № 9358 от 15.02.2018 года стоимость ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составила 451300,87 руб. (л.д. 9-19). Оплата проведения экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

16.03.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы (л.д. 6).

Заявление получено страховой компанией 16.03.2018 года, однако ответа ПАО «Росгосстрах» на данную претензию не последовало, выплата также произведена не была.

Истец полагает, что сумма невыплаченного ему ответчиком страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО и стоимости проведения экспертизы 5000 руб. составила 405000 рублей (400000 руб. + 5000 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза (л.д. 73, 74).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 1004, 1005/4-2 следует, что зафиксированный представленными материалами комплекс механических повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VX, рег. знак 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.01.2018 года по адресу: 

<

...> и не мог быть получен при попутном столкновении с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, то есть на момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VX уже имел механические повреждения, полученные ранее в другое время и при иных обстоятельствах. Установить экспертными методами, какие именно повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VX могли быть получены в результате столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF экспертными методами не представляется возможным, так как в представленных материалах полностью отсутствует информация о фактическом состоянии автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VX перед моментом ДТП от 18.01.2018 года. Ввиду того, что у автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VX рег. знак 

<

данные изъяты> не установлены повреждения, возникшие в результате ДТП от 18.01.2018 года, расчет стоимости его восстановительного ремонта, экспертом не производится (л.д. 82-106).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, ввиду наличия у истца иных дополнительных фотоматериалов и доказательств, не представленных при проведении первоначальной экспертизы, по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза (л.д. 168-170).

Необходимость в назначении по делу дополнительной судебной автотехнической (трассологической) экспертизы также подтвердил допрошенный в судебном заседании 08.08.2018 года эксперт ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» К. (удостоверение № 43026).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 1535/4-2 зафиксированный представленными материалами комплекс механических повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VX, рег. знак 

<

данные изъяты> в целом не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.01.2018 года по адресу: 

<

...> и мог быть получен при попутном перекрестном столкновении с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, что также подтверждается состоянием данных автомобилей, зафиксированным камерами комплекса «КОРДОН-Темп» незадолго до ДТП. При этом зафиксированные на фотоснимках повреждения переднего левого колеса в виде несквозного надреза шины и прилегающего участка повреждений диска, задней левой двери и ее накладки, наружной панели левой боковины и элементов левой подножки автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VX не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, то есть возникли в другое время и при иных обстоятельствах; права блок-фара в зоне разлома имеет следы ранее произведенного ремонта с применением нагрева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VX, рег. знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 18.01.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 411000,00 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 280100,00 рублей (л.д. 181-210).

С заключением судебной экспертизы стороны согласились, каких-либо возражений суду не предоставили.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство принимается судом в качестве более достоверного и кладется в основу решения суда.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП 18.01.2018 года, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 280100,00 рублей, соответственно суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 280100,00 руб.

Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу сразу, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца имел место, в связи с чем полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, поскольку данные действия были совершены ФИО1 с целью восстановления своих прав, что подтверждено материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит данные требования законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок ФИО1 не выплачено.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 70000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которые подтверждаются договором № 013 об оказании юридических услуг от 14.03.2018 года (л.д. 7). Согласно п. 4.1 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 8000 руб. В качестве оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора, в полном объеме при подписании настоящего договора (п. 4.2.1). Договор вступает в законную силу с момента его подписания и прекращает действовать с момента полного и надлежащего исполнения каждой из сторон своих обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 5.2).

Учитывая представленные стороной истца доказательства несения расходов, а также, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность, объем работы, фактически выполненный представителем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8 000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд, учитывая положения п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что имеются достаточные основания для возложения на страховщика ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт виновных действий ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом представленных доказательств, а также обстоятельств дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 280100,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 70000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 368100,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в сумме 6051,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 280100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 70000 рублей 00 копеек, а всего 368100 (триста шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6051 рубль 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.