Дело № 1-677/2025 УИД 12RS0003-01-2025-002737-12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола 28 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при помощнике судьи Липиной Н.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Минихановой Г.Ф.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Скворцова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего следователя ОРП в ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ЛСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 15 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с КАВ, находились между подъездами № и № 

<

адрес>, где ФИО1 обратился к ранее незнакомому КНЮ с просьбой пройти поговорить на территорию ГСК «Вулкан», расположенного по адресу: 

<

адрес> на которую последний ответил согласием. Пройдя на территорию ГСК «Вулкан» по указанному адресу, ФИО1 в ходе разговора попросил КНЮ дать ему сотовый телефон, на что КНЮ согласился и передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Infinix Smart 6» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», в котором он просматривал информацию и несколько раз ронял указанный сотовый телефон в песок в течение 5 минут. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного сотового телефона, принадлежащего КНЮ Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории ГСК «Вулкан», расположенного по адресу: 

<

адрес> с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, понимая, что его действия открыты и очевидны для КНЮ и не подозревающего о его преступных намерениях КАВ, умышленно положил в карман, надетой на нем куртки имущество, принадлежащее КНЮ, и с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив сотовый телефон марки «Infinix Smart 6» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 3990 рублей, и установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющих материальной ценности, получив реальную возможность распорядиться указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями КНЮ материальный ущерб на сумму 3990 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОРП в ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ЛСА с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании старший следователь ЛСА поддержала ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1, его защитник Скворцов А.О. поддержали возбужденное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просили его удовлетворить. 

Прокурор Миниханова Г.Ф. возражала против прекращения уголовного дела по заявленному основанию. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший КНЮ просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражая против прекращения дела за примирением сторон и деятельным раскаянием. 

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 не судим (л.д. 171-172), на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 169, 170), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало (л.д. 181), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено, судом не установлено.

Препятствий для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной (л.д. 165-167), принес извинения потерпевшему (л.д. 133-137). Ущерб потерпевшему КНЮ возмещен путем добровольного возврата сотового телефона (л.д. 63-65, 148-149, 150-151, 152). Согласно представленной в судебном заседании расписки потерпевший КНЮ получил от ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства сумме 10000 рублей. Судом исследован протокол допроса потерпевшего КНЮ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет, возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон и деятельным раскаянием (л.д. 153-154).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

При определении размера назначенного судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом суд учитывает разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает, что обвиняемый ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен. Как пояснил обвиняемый в судебном заседании он зарабатывает примерно 

<

иные данные>, содержит свою семью, супруга ФИО1 также трудоустроена. Кредитных/долговых обязательства, имущества на праве собственности ФИО1 не имеет. 

Все указанные обстоятельства суд принимает во внимание при определении ФИО1 размера назначаемого судебного штрафа. 

Судом установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1 понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Скворцова А.О. в ходе предварительного следствия в сумме 11 407 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 1861 рубль, всего на сумму 13 268 рублей. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ обвиняемому ФИО1 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании обвиняемый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. ФИО1 является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Само по себе материальное положение лица, без учета всех обстоятельств дела, не является безусловным основным основанием для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от ФИО1 не поступало. С учетом личности ФИО1 и его трудоспособности, сведений, сообщенных им о его имущественном положении, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности. 

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отмене или изменению не подлежит.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, п. 3.1 ч.1 ст. 29, ст. 239, ст.ст. 446.1, 446.2, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя ОРП в ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ЛСА о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

иные данные>. 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной УК РФ.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13268 (тринадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Копию постановления направить сторонам, судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н. Шустова