60RS0023-01-2025-000087-76 Дело № 1-23/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковской области 18 марта 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Матвеевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не военнообязанного, трудоустроенного оператором в ООО «ВСГЦ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лотошинским районным судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Лотошинским районным судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пыталовского районного суда Псковской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 04 дня (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут у ФИО1, находящегося у своего знакомого Потерпевший №1 в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подошел к бензиновому триммеру марки «Stihl FS-40», находящемуся в кладовке вышеуказанного дома откуда тайно, свободным доступом похитил бензиновый триммер марки «Stihl FS- 40», стоимостью 24 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, который является для последнего значительным.

Далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у своего знакомого Потерпевший №1, в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подошел к биноклю марки «Supervision», БПЦ 25X70, который находился в комнате на полу около тумбы с телевизором в помещении дома откуда тайно, свободным доступом похитил бинокль марки «Supervision», БПЦ 25X70», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который является для последнего значительным.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФИО1 может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поскольку основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, находился на лечении в ГБУЗ ПОПБ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психические нарушения не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, виновным и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, достигнутое примирение с ним.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее им не известную, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий. Оно должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершено добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.

Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение субъекта расследования ранее не известной и значимой для расследования информации, осужденным не совершено, а обстоятельства совершенного преступления были очевидными и установлены независимо от его воли.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

ФИО1 судим, женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, жалоб на его поведение в Администрацию Красногородского муниципального округа не поступало.

С учётом характера и обстоятельств совершённого умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает целесообразным для обеспечения достижения целей уголовного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшего о снисхождении, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Обстоятельства, препятствующие условному осуждению подсудимого, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из необходимости обеспечения приговора, суд не находит основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1, меры пресечения, и считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам по делу в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ принято органом предварительного следствия.

Заявление защитника адвоката Нефедовой Н.В. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Нефедовой Н.В. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ и 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев