Судья: Стребков А.М. Материал № 22к–416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 6 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судьи Новичкова Ю.С., с участием:

Прокурора Федянина В.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Долгова В.Е.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долгова В.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2020 года, которым:

обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому по ст. 264 ч. 5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца;

срок содержания под стражей исчислять с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента фактического задержания ФИО1 на территории Российской Федерации.

Доложив существо представленных материалов и апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Долгова В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.03.2017 СО ОМВД России по Задонскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ;

09.03.2017 у подозреваемого ФИО1 взято обязательство о явке в СУ УМВД России по Липецкой области по вызовам следователя;

производство по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО1 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

14.02.2019 ФИО1 заочно предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

28.02.2019,10.09.2019 ФИО1 объявлен в федеральный розыск; 

28.02.2019, 02.10.2019, 16.01.2020 производство по уголовному делу приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; 

02.09.2019, 16.12.2019, 04.02.2020 предварительное следствие возобновлялось, устанавливался срок следствия;

04.02.2020 обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск, поскольку в ходе ОРМ было установлено, что он находится за пределами РФ и имеет намерение скрываться от органов предварительного следствия и суда за рубежом;

04.02.2020 руководитель следственной группы - следователь по ОВО отдела № 2 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключению под стражу заочно;

12.02.2020 обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное необоснованное.

Считает незаконным вывод суда о том, что было представлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о неоднократном нарушении ФИО1 обязательства о явке и уклонении от привлечении к уголовной ответственности, уклонения от предъявленного ему обвинения, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено 14.02.2019 г. Суд также необъективно указал, что защитнику известно о необходимости его явки к следователю, о необходимости предъявления обвинения.

Считает выводы суда противоречивыми. Указывает, что 18.09.2019 г. постановлением Задонского районного суда Липецкой области следователю было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 ввиду того, что суду не было представлено доказательств вызова его на допросы в феврале 2019 г., не было сведений о том, что следователь звонил ФИО1 по телефону, направлял повестки. 

Указывает, что обжалуемым постановлением суда установлено, что 14.02.2019 г. обвинение не было предъявлено ФИО1, и копия постановления ему не вручалась, таким образом, на момент вынесения постановления ФИО1 имеет статус подозреваемого. В постановлении суда также указано, что и защитнику не было известно о проведении следственных действий, о том, что ФИО1 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, об объявлении его в федеральный и международный розыск. 

Также указывает, что в постановлении установлено, что следователь при объявлении ФИО1 в федеральный розыск 28.02.2019 г. не убедился в надлежащем извещении о времени и месте допросов, что он действительно скрылся от следствия и изменил место жительства.

Проверив представленный материал, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 97 ч. 1, 108 ч. 1 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 п.п. 1-3 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в международный розыск.

Кроме того, ч. 4 ст. 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Все вышеуказанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Так, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108-109 УПК РФ.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию с учетом предъявленного ему обвинения - были проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и подтверждены представленными следователем материалами, в частности протоколами допросов подозреваемого, свидетелей, потерпевшего.

При этом, вопреки доводам адвоката, в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления суд не входил, что прямо усматривается из содержания обжалуемого постановления.

На основе представленных материалов судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 является иностранным гражданином; места жительства и регистрации в РФ не имеет. В настоящее время ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, связанном с нарушении ПДД РФ, повлекшем смерть двух человек, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 лет. При этом на начальной стадии расследования вину в совершенном преступлении подозреваемый ФИО1 признал частично, после чего 11.03.2017 г. выехал за пределы РФ, от явки к следователю уклонялся и в течение 3 лет РФ не посещал, визу на посещение РФ не продлил, транспортные документы на посещение РФ не приобретал, то есть от следствия скрылся, в связи с чем был объявлен в международный розыск. 

Обстоятельства заочного предъявления ФИО1 14.02.2020 г. обвинения по ст. 264 ч. 5 УК РФ с соблюдением требований ст. 171, 172 УПК РФ были проверены судом.

Факт вручения копии указанного постановления адвокату обвиняемого, а также соблюдению права ФИО1 на защиту установлен, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

С учетом данных обстоятельств доводы защитника о том, что ФИО1 является подозреваемым, поскольку обвинение ему не предъявлено – являются несостоятельными. 

Законность процедуры объявления ФИО1 в международный розыск получила надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Сама уведомленность ФИО1 о производстве в отношении него предварительного следствия сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела; он был допрошен в качестве подозреваемого; у него было отобрано обязательство о явке. 

Приведен в обжалуемом постановлении и подробный анализ представленных следователем доказательств надлежащего извещения ФИО1 и вызова его на допросы; его неоднократного уклонения от явки к следователю. Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были исследованы повестки и извещения, направленные ФИО1 не только почтой, но и посредством интернет-мессенджера; проверены факты их вручения и получения; а также установлены обстоятельства поддержания связи ФИО1 со своим адвокатом Долговым В.Е., с которым у него заключено соглашение на защиту и который извещался следователем о датах явки надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств, оснований сомневаться в выводе суда о том, что ФИО1 умышленно неоднократно уклонился от явки к следователю в нарушение обязательства о явке – не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части являются подробными и мотивированными, соответствуют требованиям закона.

Проанализировав вышеуказанные сведения, с учетом тяжести и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, принимая во внимание установленные данные о личности обвиняемого, стадию расследования уголовного дела, а также то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно нарушил обязательство о явке, от следователя скрылся - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения по стражу и невозможности применения к нему на данном этапе предварительного следствия иной, более мягкой, меры пресечения, которая не сможет надлежащим образом гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу, обеспечить баланс между соблюдением общественных интересов и ущемлением прав и свобод обвиняемого.

Ссылки защитника на ранее вынесенное постановление об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения, которым доводы следователя были признаны неподтвержденными – являются несостоятельными и на существо обжалуемого решения не влияют. Само по себе указанное постановление в предмет проверки суда апелляционной инстанции не входит, поскольку вступило в законную силу. При этом, принимая решение о мере пресечения или о продлении ее срока, суд каждый раз заново проверяет обоснованность ходатайства следователя и подтвержденность его представленными материалами, поэтому отказ в избрании меры пресечения не препятствовал следователю вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством, которое, в данном случае, было надлежащим образом проверено судом первой инстанции, признано обоснованным и мотивированно удовлетворено.

Срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения, является разумным, соответствует требованиям УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и вынесении обжалуемого судебного решения не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Доводы защитника были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако оснований их удовлетворения не установлено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгова В.Е. - без удовлетворения. 

Судья Новичков Ю.С.

4