Дело № 22-2270/2019

судья Павлов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 ноября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н., 

осуждённого Ф.Н.И.,

адвоката Карпова А.А.,

при секретаре Артёмовой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпова А.А. в интересах осуждённого на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2019 года, которым

Ф.Н.И., *** г.р., уроженец р.***, житель р.***, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осуждённого Ф.Н.И. и его защитника – адвоката Карпова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Ф.Н.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме прочего, указанным приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого.

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого адвокат Карпов А.А. полагает обжалуемый приговор не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости. При этом автор жалобы указывает, что все имеющиеся в деле доказательства были истолкованы судом односторонне, без их критической оценки. Обращает внимание суда на тот факт, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4 были полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО5 не были учтены судом при вынесении обвинительного приговора. Так же высказывает мнение о недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу протокола направления Ф.Н.И. на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что стороной обвинения в ходе судебного следствия не было представлено доказательств того, что автомобилем управлял именно Ф.Н.И., а не иное лицо, а показания самого осужденного о том, что в этот день автомобилем управлял его отец, никак не опровергнуты. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить и оправдать Ф.Н.И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Прокурор Знаменского района Тамбовской области Ельцов А.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагает, что виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, законности и допустимости. Анализируя в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, полагает несостоятельными доводы жалобы защитника, которую просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с положениями действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осуждённого и его виновности, которые установлены путем непосредственного исследования всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств.

Так, суд первой инстанции, делая вывод об изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершения осуждённым преступления, целях и мотивах его действий, а также наступивших последствиях обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, исходил из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и не вызывающих сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, районный суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе допросами свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО7 и ФИО8 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, которым в настоящем приговоре дана верная оценка.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и протокол судебного заседания суда первой инстанции, не усматривает каких-либо нарушений при производстве допросов указанных лиц со стороны органов предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Протоколы допросов указанных лиц на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, которые в свою очередь были составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4, а также судом подробно проанализированы и опровергнуты доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об изменении показаний свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 во время проведения очных ставок с Ф.Н.И. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии противоречий в показаниях указанных свидетелей в части того, что автомобилем управлял именно осуждённый, находя их логичными, последовательными и соответствующими совокупности иных, приведенных в приговоре объективных доказательств его вины.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре объективных доказательств, включая рапорт и протоколы сотрудников ГИБДД, составленные в отношении Ф.Н.И. на месте преступления, постановление суда от 13.07.2016 года о предыдущем административном правонарушении в отношении Ф.Н.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколами выемки и осмотра видеозаписи. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола направления Ф.Н.И. на медицинское освидетельствование, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при его составлении сотрудниками полиции допущено не было, чему судом первой инстанции в приговоре также дана надлежащая мотивированная оценка. 

Указанным выше, а также другим, полно и подробно изложенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение мотивированные выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения осуждённым инкриминируемого ему преступления, его виновности в содеянном, квалификации его действий 

Все указанные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Порядок исследования доказательств был определен с учетом мнения сторон, нарушений ст. 274 УПК РФ, лишающих показания допрошенных лиц доказательственного значения, районным судом допущено не было. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых, постановлен обжалуемый приговор. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по заявлению необходимых ходатайств и при их разрешении в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

На основании изложенного районным судом дана правильная и обоснованная квалификация совершенного Ф.Н.И. преступления, исходя из обстоятельств его совершения, в том числе по указанным в приговоре мотивированным основаниям и, каких-либо достаточных и законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого за отсутствием в его действиях состава преступления по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, при назначении вида и размера наказания, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Ф.Н.И., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, чему в приговоре дана мотивированная оценка, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку наказание, как основное, так и дополнительное, осуждённому назначено в соответствии и в пределах санкции статьи уголовного закона, с полным соблюдением требований ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, и каких-либо оснований признать его несправедливым не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого приговора не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2019 года в отношении Ф.Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья