Изготовлено 24.11.2020 г. 

Дело № 2-738/2020

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Советский», МБУ «Горзеленхозстрой», Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Советский», содержащим требование о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 101 800 рублей, расходов по уплате услуг независимого эксперта 4 000 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии 150 рублей, а также почтовых расходов по направлению искового заявления с приложениями ответчику.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МБУ «Горзеленхозстрой», Мэрия города Ярославля, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

В исковом заявлении указано, что 28 октября 2019 г. в результате падения дерева возле 

<

адрес> был поврежден автомобиль «Хундай», рег.знак «№», принадлежащий ФИО1 Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 800 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суде его интересы представляла по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, дополнительно пояснив, что иных обстоятельств, способствовавших падению дерева, кроме ненадлежащего исполнения собственником земельного участка своих обязанностей, не имеется, соответственно, причиненный ущерб необходимо взыскивать с собственника земельного участка, на котором стояло дерево.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, поддержал представленный с материалы дела отзыв на исковое заявление, пояснив, что ДГХ мэрии г. Ярославля не осуществляет контроль за исполнением договоров по благоустройству территорий. В данном случае, контроль возложен на территориальную организацию Ленинского и Кировского районов мэрии г.Ярославля, у которой заключен договор по опилке деревьев. Считает, что территориальная администрация бездействовала. Размер УТС мэрия не оспаривает. 

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив, что территория, где упало дерево, не входит в обслуживаемую Учреждением территорию, а потому МБУ не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО5 исковые требования истца оставила на усмотрение суда, пояснила, что территориальной администрацией договор по опиловке деревьев на данном участке не заключался. Территориальной администрацией составляется конкретный список деревьев, подлежащих опиловке и направляется в Мэрию г. Ярославля для согласования и заключения контракта. 

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Советский», представитель третьего лица Акционерного общества "Согаз" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП №№ №, № ОМВД России по Ленинскому городскому району, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.10.2019г. в результате падения дерева на 

<

адрес> поврежден автомобиль «Хундай», рег.знак «№», принадлежащий ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в дел. 

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 800 рублей, указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Размер ущерба никем не оспаривается.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2.1.5 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, сооружений.

Границы уборочных площадей устанавливаются с учетом следующих особенностей: уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений.

Содержание городских зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники осуществляют их балансодержатели либо организации и граждане, которые являются владельцами земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, специализированные организации, за которыми закреплены зеленые насаждения (п.6.1 Правил).

Согласно материалам дела, упавшее дерево произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, поскольку решением муниципалитета г. Ярославля на территориальные администрации возложен контроль за благоустройством территорий, суд считает несостоятельным. 

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

В соответствии с пунктами 7.6.1, 7.6.2 и 7.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения. Содержание и благоустройство озелененных территорий общего пользования организует уполномоченное структурное подразделение мэрии города. 

По настоящему делу установлено, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, следовательно, ответственность за его содержание несет муниципальное образование город Ярославль в лице мэрии города. 

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева произошло по вине иных лиц, не представлено, факт падения дерева подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается участниками процесса, материальный ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с мэрии г. Ярославля.

В связи с этим надлежащим ответчиком по настоящему делу является Мэрия города Ярославля. В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказывает.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.

Размер возмещения должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу судебные расходы с учетом установленной судом пропорции: по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов по направлению искового заявления 432 рубля 08 копеек. В удовлетворении требований по отправке досудебной претензии в адрес Товарищества собственников жилья «Советский» в размере 150 руб. необходимо отказать, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику судом отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 101 800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 432 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Советский», МБУ «Горзеленхозстрой» отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке претензии в сумме 150 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина