Мировой судья Соловьева Т.П.

Дело № 1-152/2018

№ 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верещагино 18 января 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коневой О.А., 

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием прокурора Курдояковой Н.В.,

осужденного Васильева Н.А., 

адвоката Шалимова А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседаниис использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Дианова А.Н. в защиту осужденного Васильева Н.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 6 декабря 2018 года, которым

Васильев Н.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

Верещагинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

мировым судьей судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 15.04.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденного 13.05.2016 года по отбытию срока наказания;

осужденный: 

05.10.2018 Верещагинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 5.10.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06.12.2018.

Решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.А. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Дианов А.Н., не согласившись с постановленным приговором, подал на него апелляционную жалобу, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, посколькусудом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, предмет преступного посягательства, размер причиненного собственнику имущественного ущерба существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и не соответствуют тяжести назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, применить при назначении наказания правила ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ.

Осужденный Васильев Н.А., защитник адвокат Шалимов А.Б. в полном объеме поддержали доводы жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чудинов В.С. считает, что апелляционная жалоба адвоката Дианова А.Н. не подлежит удовлетворению, а наказание снижению, так как судом правильно определен вид и размер наказания с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: возмещение ущерба, обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, уход за престарелой матерью, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключено. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и др. Однако признание того или иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания обстоятельств, смягчающими наказание, помимо указанным в приговоре суда, о чем просил защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, а также применить ч.3 ст.68 УК РФ также не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, обоснованно применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд не находит, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденного наказания по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на признание ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно фактически было принято ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ошибочно указана дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически события имели место ДД.ММ.ГГГГ, что судом апелляционной инстанции признается явными техническим ошибками, подлежащими исправлению.

В вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании судимости по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: вместо ч.3 ст.68 УК РФ указано ч.3 ст.69 УК РФ.

Федеральным Законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в статью 72 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное положение закона подлежит применению в части исчисления сроков наказания и зачета наказания по приговору от 06.12.2018. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 6.12.2018 в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части данные о судимости по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 15.04.2014, и считать ФИО1 осуждавшимся с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ.

в описательно-мотивировочной части приговора: считать датой принятия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, - ДД.ММ.ГГГГ; датой совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ,

дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания:

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 06.12.2018 до вступления приговора в законную силу 18.01.2019 зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Дианова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А.Конева