Дело №2а-9504/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 ноября 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 (далее – истец, должник) обратился в суд с административном иском по тем основаниям, что 18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на принадлежащее ему имущество. С банковских счетов административного истца 23 июля 2018 года были взысканы денежные средства в размере 23777 рублей 42 копеек, в то время как исполнительное производство было возбуждено только 18 июля 2018 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не извещал должника о возбужденном в его отношении исполнительном производстве, в связи с чем он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования взыскателя. 24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани было вынесено определение об отмене судебного приказа. 26 июля 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя административным истцом было предъявлено данное определение суда от 24 июля 2018 года с целью дальнейшего прекращения исполнительного производства. По состоянию на 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанные действия не произведены, аресты на имущество должника не сняты. Указанное бездействие обжаловалось административным в порядке подчиненности, однако ответов на жалобы им получено не было.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №58476/18/16008-ИП от 18 июля 2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 снять аресты с принадлежащего административному истцу имущества, снять взыскание с банковских счетов в установленные законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 сообщить административному истцу об исполнении решения суда в установленные законом сроки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО Управляющая компания «Жилищник-4». 

В ходе судебного разбирательства дела административным истцом были дополнены административные исковые требования: административный истец также просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №58476/18/16008-ИП от 18 июля 2018 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в форме обращения взыскания на денежные средства в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Протокольным определением суда от 8 ноября 2018 года судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ на надлежащего - ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ввиду реорганизации структурных подразделений судебных приставов, а также в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ.

На судебном заседании административный истец и его представитель явились, все заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 требования не признал, пояснил, что, как только им было получено указанное определение об отмене судебного приказа, им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2018 года.

Представители иных административных соответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО Управляющая компания «Жилищник-4» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ (правопреемником является ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ) находилось исполнительное производство №58476/18/16060-ИП, возбужденное 18 июля 2018 года в отношении административного истца с предметом исполнения: взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО Управляющая компания «Жилищник-4». Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа №5-2-143/2018 от 8 февраля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани.

Согласно представленной суду сводки по исполнительному производству, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке были вынесены 23 июля 2018 года, то есть до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, начиная с даты возбуждения исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г. Казани от 24 июля 2018 года ранее выданный судебный приказ №5-2-143/18 был отменен и отозван с исполнения.

Административный истец ссылается, что 26 июля 2018 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя он передан ФИО3 копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а потому судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не окончив своевременно указанное исполнительное производство.

Между тем, доводы административного истца о передаче судебному приставу-исполнителю ФИО3 копии определения мирового судьи от 24 июля 2018 года об отмене ранее выданного судебного приказа голословны и ничем объективно не подтверждаются. Сам судебный пристав-исполнитель ФИО3 не подтвердил факт получения копии данного определения мирового судьи 26 июля 2018 года. Лишь 23 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанное исполнительное производство было окончено. Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство было окончено как только он получил соответствующую копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о передаче судебному приставу-исполнителю ФИО3 копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 24 июля 2018 года до подачи административного искового заявления в суд не представлено. При этом суд отмечает, что поданные жалобы в порядке подчиненности о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном снятии наложенных арестов адресованы начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ и приложенные к ним документы не передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, поскольку жалобу в порядке подчиненности и приложенные к ней документы рассматривает начальник отдела.

Следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено незаконное бездействие, выразившееся в не прекращении/окончании исполнительного производства №58476/18/16060-ИП. Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем после получения им необходимых документов. Соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно представленных суду документов, 23 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Также, судебным приставом-исполнителем на основании постановления об окончании исполнительного производства уже отменены все назначенные должнику меры принудительного исполнения и установленные ограничения. Следовательно, судебный пристав-исполнитель на дату рассмотрения дела уже снял аресты на принадлежащее должнику имущество и снял взыскание с банковских счетов. Данное требование также удовлетворению не подлежит.

Административный истец в ходе судебного заседания также пояснил, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства в октябре 2018 года, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вообще не получал. Между тем, о том, что в отношении него возбуждено указанное исполнительное производство административный истец знал ранее, а именно в момент подписания жалоб в порядке подчиненности по состоянию на 29 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года. Таким образом, уже по состоянию на 29 августа 2018 года административный истец знал о том, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2018 года. Как следует из представленной информации об арестах ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств со своего счета административный истец доподлинно знал 6 августа 2018 года, а также по состоянию на конец июля 2018 года, как пояснил сам административный истец в ходе судебного разбирательства. Однако, соответствующие требования о признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в части применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения были им заявлены в суд лишь 8 ноября 2018 года, то есть со значительным пропуском срока на подачу административного искового заявления в этой части. Суд отмечает, что бездействие в этой части вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, следовательно, каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в этой части не имеется. Представитель административного истца пояснил, что не считает данный срок пропущенным и не просил суд восстановить данный срок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Нарушений законности выявлено не было, а потому меры реагирования в виде вынесения частного определения не применяются. В настоящее время исполнительное производство окончено по надлежащим основаниям, вынесены постановления о снятии арестов и ограничений в отношении административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин