Дело № 2-72/2020 № 23RS0051-01-2019-002930-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 29 января 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре судебного заседания Тагиной Ю.Е.

с участием представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности № 5893\19 от 28.10.2019г. ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 270 000 рублей по договору страхования, компенсацию морального вреда, понесенные расходы, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.02.2019 между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) 

<

№> в отношении автомобиля «ВМW х5» VIN 

<

№>, 2018 года выпуска. 23.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю «ВМW х5» VIN 

<

№>, 2018 года выпуска, причинены механические повреждения. Случай был признан страховым и ответчик выплатил ему оплату страхового возмещения в размере 2 549 358 рублей.

ФИО2, будучи не согласным с суммой выплат, обратился к эксперту для определения величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 3 480 900 рублей, утрата товарной стоимости – 45 100 рублей. 24.05.2019г. истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 1 270 000 рублей, однако до настоящего времени доплата не поступила. Поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 270 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы- 2140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 481,91 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом уточнил размер исковых требований и просил взыскать с его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 927 261 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 233 910 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований- 463 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности № 5893\19 от 28.10.2019г. ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве добавив, что данный случай действительно был признан страховым, по обоюдному согласию сторон страховая компания выплатила страховую сумму в размере 2 549 358 рублей и считает, что указанная сумма полностью покрывает расходы на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Из содержания п.1 ст.927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4014-1 (в редакции от 02.12.2019г) « Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию техобслуживания автомобилей).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, истцу по делу принадлежит автомобиль «ВМW х5» VIN 

<

№>, 2018 года выпуска на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства от 14.02.2019г. 

<

№> ( полис «АльваСтрахование») на основании Правил страхования средств наземного транспорта. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу- автомобилю «ВМW х5» VIN 

<

№>, 2018 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности. Застрахованными рискам и по договору является : хищение, ущерб, размер ущерба определяется страховой компанией на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Страхования сумма по рискам ущерб и хищение в период наступления страхового случая указана в размере 5 650 000 рублей, страховая премия в сумме 233910 рублей уплачена единовременно в день заключения договора.

В силу п.п. 12.3 и 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования – в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При этом, в силу п.12.10 Правил, способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного автомобиля (риск «Ущерб») являются: калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического облуживания автомоблилей, на которую страхователь был направлен страховщиком, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

В период действия договора страхования транспортного средства от 14.02.2019г. 

<

№>, 23.02.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия: съезда с дороги и наезда на препятствие, транспортному средству, автомобилю истца «ВМW х5» VIN 

<

№>, 2018 года выпуска, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2019, в котором отражено, что автомобилю истца причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец 27.02.2019г. обратился к страховой компании ОАО «АльаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, 28.02.2019г. транспортное средство предоставлено страховой компании на осмотр.

Как установлено судом, страховщиком 13.03.2019г. истцу почтовым направлением было отослано направление на ремонт СТОА, однако данных о получении истцом указанного направления- нет.

После получения страховщиком претензионного требования истца, страхования компания приняла решение о выплате страхового возмещения и оплатила его 07.06.2019г. в размере 2 549 358 рублей.

Однако по мнению истца указанная сумма не соответствует фактически стоимости восстановительного ремонта, поэтому он обратился в суд с настоящими требованиями и просил их удовлетворить, так как согласно экспертному заключению, проведенному в не рамок судебного дела, стоимость устранения дефектов составила 3 480 900 рублей.

В целях объективного рассмотрения настоящего спора, определения действительного размера ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тандем». Согласно выводам судебной экспертизы от 16.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 3 454 261,70 рублей, утрата товарной стоимости составляет 48 025 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной экспертизой не согласился, предоставив письменное возражение и ходатайство о назначении комплексной трасологической экспертизы и авто товароведческой экспертизы указав, что экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку заключение составлено с грубыми нарушениями, не содержит в себе трасологического исследования с ответами на вопросы об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю, проведена с нарушениями.

Проанализировав содержание экспертного заключения суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта от 16.12.2019 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу принятия решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной трасологической и авто товароведческой экспертиз суд исходит из того, что несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является бесспорным основанием для этого, так как каких-либо доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая, в связи с чем в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 904903,70 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с абз. 1 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу п. 13 Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, размер неустойки по Закону о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии. 

С учетом ходатайства ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает взыскать ее в размере 150 000 рублей, что по мнению суда соразмерно размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что рассматриваемый спор вытекает из договора КАСКО, то в размер такого штрафа включаются все причитающиеся истцу суммы: сумма невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными и полагает, что размер штрафа следует определить равным 350 000 рублей, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, которая явилась поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 304 рублей.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 904903,70 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 350 000 рублей, а всего взысканию подлежит: 1 420 903,70 ( один миллион четыреста двадцать тысяч девятьсот три рубля),70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 15 304 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020 года.

Председательствующий